宣 示 判 決 筆 錄
108年度花原簡字第15號
原 告 張炳祥
訴訟代理人 林秉嶔 律師（法律扶助）
被 告 哈尼噶照
訴訟代理人 黃雅麟
上列當事人間108年度花原簡字第15號返還土地等事件，於中華
民國108年8月22日言詞辯論終結，同年108年9月10日在臺灣花蓮
地方法院花蓮簡易庭第簡易第四法庭法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應將坐落於花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土地，如附圖所
示A部分之地上物（即圍籬範圍占用面積241.25平方公尺）、B部
分之地上物（即水塘範圍占用面積125.91平方公尺）、C部分之
地上物（鐵皮屋範圍占用面積22.77平方公尺）等地上物拆除與
清除，並將占用部分之土地連同D部分土地（面積共788.17平方
公尺）一併騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣9,804元，及自民國108年5月10日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國108年5月10日起
至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣176元。
訴訟費用新臺幣6,540元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
訴訟標的：返還土地等請求權。
理由要領：
一、原告主張：原告為系爭花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土地
之所有權人，詎被告無正當使用權源，逕自於系爭土地上搭
建鐵皮屋、圍籬和魚池等地上物，無權占用系爭土地，被告
亦自承很有誠意協談處理等語，顯見知情甚詳，被告至少得
認為受有相當於租金之利益。從航空空照圖可之，被告至遲
於民國97年起即已占用系爭土地，依實務見解相當於租金之
不當得利返還請求權之消滅時效為五年，系爭土地之近年申
報地價分別為：103年1月每平方公尺新台幣（下同）14.4元
、104年1月每平方公尺14.4元、105年1月每平方公尺25元、
106年1月每平方公尺25元、107年1月每平方公尺22.4元、10
8年1月每平方公尺22.4元，系爭土地離瑞穗市中心僅七分鐘
車程，生活機能便利，交通方便附近有諸多觀光景點，依法
按法定地價年息8％計算應屬合理，則103年5月10日起至103
年12月31日間不當得利為878元、104年間為1,357元、105年
間為2,356元、106年間為2,356元、107年間為2,111元、108
年1月1日起至108年5月9日止為746元，合計為9,804元。爰
依民法767條、179條請求被告返還土地與給付不當得利。並
聲明：1.被告應將坐落於花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土
地，如附圖所示A部分之地上物（即圍籬範圍占用面積241.2
5平方公尺）、B部分之地上物（即水塘範圍占用面積125.91
平方公尺）、C部分之地上物（鐵皮屋範圍占用面積22.77平
方公尺）等地上物拆除與清除，並將占用部分之土地連同D
部分土地（面積共788.17平方公尺）一併騰空返還予原告。
2.被告應給付原告9,804元，及自108年5月10日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；暨自108年5月10日起至返
還上開土地之日止，按月給付原告176元。
二、被告則未為答辯。
三、本院之判斷：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。系爭花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土
地為原告所有，有土地登記謄本在卷可查，為被告所不爭。
原告主張被告無法律上權源而占有系爭土地，經本院勘驗發
現，有以鐵絲網圈出一塊如附圖所示A、B、C部分之區域，
其中B部分為水塘、C部分為鐵皮屋，被告未否認為其占有，
亦未說明其占有之法律上權源，故原告依上揭規定，請求除
去侵害及返還土地，乃屬合法。
(二)至於附圖所示D部分區域，雖無明顯為被告占有之事證，然
其上之柚子樹等，應係有人刻意所種植，此部分相較於上項
附圖所示A、B、C部分設有圍籬，固有所區別，但被告未否
認原告之主張，應視同自認有占有事實，且無法律上權源，
亦應依上揭規定，一併騰空返還。
(三)次按按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還
其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權
占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之
觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。系爭
土地面積1178.1平方公尺，為被告所無權占有，原告請求上
項自本件起訴前五年期間相當租金之不當得利，被告未為爭
執，應認可採。
(四)從而，原告依所有物返還請求權及不當得利返還請求權等法
律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准
許。
四、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月10日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中華民國108年9月10日
書記官方毓涵