高雄簡易庭107年度雄訴聲字第4號民事裁定

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定　107年度雄訴聲字第4號
聲　請　人　 蔡林秀蘭
訴訟代理人　 黃正男 律師
相　對　人　 孔桂明
訴訟代理人　 唐小菁 律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件（本院107年度雄
簡字第243號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院
裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊於民國99年間向訴外人購買坐落高雄市○
鎮區○○段○○段000地號土地（面積2395平方公尺，權利
範圍239500分之2715）暨其上同區2115建號房屋（門牌號碼
：高雄市○鎮區○○路○○巷○○號10樓，下與前揭土地合稱系
爭房地），惟因故乃與相對人商議後將系爭房地借名登記在
相對人之名下，兩造成立借名登記之法律關係（下稱系爭借
名登記契約）。 伊業 提起本案訴訟（下稱系爭本案訴訟），
類推適用民法第549條第1項、第550條前段之規定，終止
系爭借名登記契約，依民法第767條規定，請求相對人移轉
登記系爭不動產，爰依民事訴訟法第254條規定，就此部分
應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，聲請許可為
訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設
定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前
，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」
，106年6月14日修正公布，同日施行，同年月16日生效之
民事訴訟法第254條第5項定有明文。本條項之立法，旨在
防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受
判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生
紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利
或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓
，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益
，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之
訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設
定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。次按，原
告聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應釋明本案請求；
前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登
記，其釋明完足者，亦同，為同條第6項、第7項所明定，
故原告聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應就其本案請
求予以釋明；必待釋明有所不足，而法院依個案情節認為適
當者，始得以供擔保補釋明之欠缺。倘原告主張、特定之原
因事實，無得推認訴訟標的法律關係為有理由，即乏起訴主
張之一貫性；或未提出能即時調查之證據為釋明；或所提出
之證據，無足釋明本案請求；或法院認供擔保補釋明不足為
不適當者，均應駁回訴訟繫屬事實登記之聲請。
三、經查，聲請人主張其已終止系爭借名登記契約，請求相對人
將系爭房地所有權移轉登記予聲請人等情，業經其表明訴訟
標的為類推適用民法第541條第2項、第550條前段及第76
7條規定，前2項訴訟標的為債權請求權，而非物權關係，
且該債權之取得、設定、喪失或變更亦無須依法登記，顯與
民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符。另聲請人雖併
依民法第767條規定為請求，惟借名登記契約，僅為借名人
與出名人間之債權契約，聲請人既未曾登記為系爭不動產之
所有權人，即未曾取得系爭不動產之所有權（最高法院100
年度台上字第1722號判決意旨參照），其主張之前開原因事
實縱認屬實，亦無足推認民法第767條之訴訟標的法律關係
存在，則此部分訴訟上請求，顯乏起訴主張之一貫性，揆諸
前開說明，自不得就此部分之本案請求為訴訟繫屬事實登記
之聲請，應屬灼然。
四、從而，聲請人上開許可為訴訟繫屬事實登記之聲請，於法未
合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國107年2月9日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月9日
書記官陳瓊芳