臺灣臺北地方法院97年度婚字第670號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第670號民事判決

裁判日期：民國98年03月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚字第670號原告乙○○訴訟代理人 馬在勤 律師被告甲○○原住同上上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國65年間結婚，婚後育有二名子女，被告對家中生活不聞不問，經常多日不回家，更於88年6月間離家不歸，迄今十年，毫無音訊，既不負擔家計，又在外積欠債務，使原告及家人代收銀行催繳通知及承受地下錢莊上門討債，被告惡意遺棄原告長達十年，兩造婚姻有重大破綻無以回復，為此依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，訴請離婚等語。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、經查兩造結婚生子，被告不顧家計，率於88年6月起離家迄今不歸，未曾負擔任何家庭費用，又在外負債之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，復經兩造之子 楊珽翔 到庭證稱：「父親從88年6月間離開後就沒有回來，所以所有信件都是由我代收，父親離家時我18歲，現在我28歲，爺爺奶奶都過世了，父執輩都沒有聯絡了。」等語（見98年3月12日筆錄），堪認原告主張被告離家十年不歸等事實為真實。兩造徒有婚姻形式而無婚姻實質，依目前情況觀之，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、本件原告係主張依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年3月26日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國98年3月26日
書記官黃世昌