臺灣基隆地方法院100年度婚字第134號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年婚字第134號民事判決

裁判日期：民國101年03月28日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決100年度婚字第134號原告 陳兩富 被告 錢元華 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之湖南省長沙市蓉園公證處結婚公證書在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國98年5月22日在大陸辦理結婚手續，並於同年8月12日在臺辦理結婚登記。婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告來臺後1、2個月即欲前往花蓮工作，因遭原告拒絕，被告即以住花蓮之母親生病為由，前往花蓮探視後即未再返家，嗣被告並稱欲於100年4月28日返回大陸，之後即未與原告聯繫，目前處於失聯狀態，行蹤不明，兩造婚姻顯無法繼續維持，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項之規定，請求擇一判決准兩造離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於98年5月22日在大陸地區結婚，並於同年8月12日在臺辦理結婚登記，婚姻關係現仍存續中，業據其提出財團法人海峽交流基金會（98）核字第058980號證明之湖南省長沙市蓉園公證處結婚公證書為證，並有原告個人戶籍資料在卷可稽，自堪信為真實。又原告主張被告來臺後不久，即離家至花蓮，復於100年4月28日返回大陸後，迄未返臺等情，業經證人即原告哥哥 陳匯薪 到庭具結證述：當初原告是透過朋友的太太介紹娶被告，後來被告來臺後，兩造有住一起，之後被告一拿到居留證，即跟原告說她想要去外面工作，但原告也不願意讓被告離開基隆到遠地工作，兩造就有摩擦，大約婚後沒幾個月，被告就以她母親生病為由，就去花蓮看她母親，剛開始還會一個月回來幾天，過半年之後，就幾乎沒有回來，且被告要回大陸也是打個電話講一聲就離開，所以被告來臺灣後只有幾個月和原告同居，之後就沒有在一起；又被告回大陸後，就沒有和原告聯絡，且原告有跟伊說無法聯絡被告等語明確（見本院100年11月16日言詞辯論筆錄），並有被告入出境資訊連結作業在卷可稽，自堪信原告此部分之主張亦為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告婚後約半年即離家前往花蓮未歸，且自100年4月28日返回大陸後，迄今尚未返臺與原告共同生活，業如前述，雖被告係以母親生病為由前往花蓮，然母親生病並非被告可長期未與原告同居之正當理由，且被告自100年4月28日返回大陸後即未再來台與原告同居，又查無不能同居之正當理由，故被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月28日
家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國101年3月28日
書記官明祖斌