裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年訴字第657號民事判決
裁判日期：民國100年03月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決99年度訴字第657號原告 王足 訴訟代理人 嚴庚辰 律師
林琦勝 律師被告 林元思 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（民國99年度附民字第183號），經刑事庭移送前來，本院於100年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟柒佰陸拾陸元，及自民國九十九年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為被告預供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由原告起訴主張：被告基於殺人之犯意，於民國99年7月7日下午
5時45分許，持刀殺害原告，原告遭被告持刀刺傷腹部，經送往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）治療，被告所為已經提起公訴，現由本院審理中，原告共支出醫療費新臺幣（下同）97,766元、看護費每日2,500元，需看護1個月，共75,000元，原告本種植辣椒，因受傷無法收成，損失9萬元，又因受傷無法下田施肥、噴農藥、運送秧苗，僱請工人代為，支出工資18,700元，另原告腹部嚴重受傷，腹腔網膜內出血，精神上遭受莫大之傷害，請求精神賠償80萬元，依民法第184條、第193條、第195條規定，提起本訴等語。聲明：被告應給付原告1,081,466元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。
被告則以：原告之配偶向伊借水缸，故意打破才還給伊，本件
是這樣起因的糾紛，原告用龍眼樹枝打伊背部，伊生氣才拿水果刀刺原告，水果刀是伊隨身都帶在身上，原告傷勢沒那麼嚴重。原告請求醫療費用有醫院收據伊認為實在，看護費部分，原告住院頂多須2天時間，植物損失9萬元沒有理由，請人施肥等工資也不實在，精神損失80萬元沒有理由，原告請求金額過高等語置辯。
本院之判斷：
㈠原告主張：被告基於殺人之犯意，於99年7月7日下午5時45分
許，持刀殺害原告，原告遭被告持刀刺傷腹部等事實，業據原告之配偶王 張素月 及原告於被告就本件所涉刑事案件之警詢、偵查及審理時指證綦詳，且被告對其持刀刺向原告乙節，亦不爭執，並有長庚醫院99年7月8日診斷證明書、99年9月1日（99）長庚院嘉字第00585號函及所附病歷影本、扣案水果刀照片、血衣照片、原告受傷手術後照片在卷可稽（刑事卷證影印外放），且被告因本件所涉殺人未遂刑事案件，經本院以99年度訴字第598號判決有罪，被告提起上訴後，已經上訴駁回，亦有判決書2份在卷可證，是原告主張此部分事實，應堪採認。㈡被告雖辯稱：原告用龍眼樹枝打伊背部，伊生氣才拿水果刀刺
原告等語。然原告否認有以龍眼樹枝打被告之背部，且證人王張素月於上開刑事案件偵查中亦證稱：「（對被告說是你先生拿木棍打他，他才會如此？）我先生根本沒有打他，我先生的話都還沒有講完就被刺了。」等語（見偵查卷第15頁）；於刑事一審審理時證稱：「（警察到現場時有在現場看到一支棍子？）沒有，我不知道這根棍子是從何來。」、「（妳先生有無用拐杖打我？）沒有。」、「（妳先生有無拿扣案木棍打被告？）沒有，被告胡說的。」等語（見刑事一審卷第86、87、89頁），再者，被告於刑事案件99年7月7日警詢時先係供稱：「（王足有無持木棍毆打你？）王足持木棍要毆打我時我用左手擋住。」（見警卷第3頁），但於羈押訊問時，則供稱：「（本件有無持水果刀去刺殺王足？）我因為行動不方便，所以隨時攜帶水果刀。我昨天下午到王足家，我們兩人吵架，他先拿拐杖打我，我就拿水果刀刺他。」、「（你有無受傷？）我的左肩有稍微受傷。」、「（你有無去驗傷？）沒有。」（見聲羈卷第8頁），被告對原告究竟持木棍毆打其何處，前後所述不一致，是否可信，已非無疑，是被告所辯，尚難憑採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告故意傷害原告之身體，並造成原告受傷，則依上述規定，被告對原告因此所受之損害，自應負損害賠償責任。茲就原告請求明細說明如下：
⒈原告主張因本件所受傷勢，支出醫療費用97,766元，已據其提
出長庚醫院收據可證，並審酌原告所受傷勢，應屬必要支出，故原告請求被告給付97,766元，洵屬有據。
⒉看護費部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號、94年度臺上字第1543號判決亦同此旨）。經查：原告於99年7月7日緊急手術，於加護病房治療，99年7月9日轉入一般病房，99年7月19日出院，建議住院期間及出院後2週需有他人全日看護情，有長庚醫院99年12月16日函在卷可佐，是除於加護病房期間，因加護病房僅限於某特定時段開放予家屬探視，其餘時間均由護士照護，是於加護病房期間並無需專人看護之必要以外，原告其餘住院日數10日及出院後2週共24日需人看護，應屬可採。又原告主張看護費每日2,500元，並未提出證據以資證明，且相較於一般全日看護費行情為2,000元，核屬過高，故應以每日2,000元為可採。是原告得請求金額合計48,000元。
⒊原告主張其本種植辣椒，因受傷無法收成，損失9萬元，又因
受傷無法下田施肥、噴農藥、運送秧苗，僱請工人代為，支出工資18,700元等情，為被告所否認，原告雖提出照片1張，惟尚難證明其主張為真正，是此部分請求，尚屬無據。
⒋精神損害部分：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨參照）。經查，原告遭被告刺傷腹部，且經手術治療，精神自受有相當之痛苦，則依前揭規定，被告就原告精神上之損害，即須負賠償責任。又原告係00年0月00日生，發生本件事故時年約69歲，學歷係國小畢業，從事務農，每月收入約3至5萬元；被告係00年00月0日生，年約78歲，國小畢業，無工作及沒有收入等情，業分據兩造 陳明 在卷，並有警卷所附年籍資料可證，另原告名下有房屋1筆、田賦9筆、汽車1部；被告名下有田賦9筆、土地1筆，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可佐。本院審酌被告僅因細故即刺傷原告，暨兩造之身分、地位、經濟能力，及原告受傷程度與所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求精神上損害賠償以50萬元為適當，逾此部分請求，尚難准許。
⒌綜上，原告得請求金額合計為元（計算式：97,766＋48,000＋50萬＝645,766），逾此部分之請求，則屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。同法第233條第1項本文、第203條亦定有明文。本件被告於99年8月17日收受起訴狀繕本，有起訴狀可證，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付645,766元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月18日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經
核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，並准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊、防禦方法，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年3月2日
民事第三庭法官蘇雅慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月2日
書記官李佳惠