臺灣桃園地方法院103年度訴字第830號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第830號民事裁定

裁判日期：民國103年05月02日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度訴字第830號原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 被告 陳秋萍 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、本件原告主張略以：債務人（即借款人） 吳惠蘭 於民國102年4月24日邀同被告陳秋萍為保證人，向原告辦理車輛動產抵押借款新臺幣（下同）215萬元，期限5年，雙方約定應按月攤還本息39,888元，如借款未依約繳納時，即喪失期限利益，除應清償本息外，並須自遲延日起至清償日止按日以年息百分之二十計付遲延利息。詎債務人吳惠蘭自102年10月24日起即未依約還款，依貸款契約約定已喪失期限利益而視同全部到期，債務人目前尚積欠原告1,955,352元及依約計算之遲延利息未為清償。本件爰依據兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語。經查，原告係依兩造間車輛動產抵押貸款契約書請求被告清償借款，依該契約第26條約定：「．．．。甲方（即被告）因本約定書有關之一切債權而涉訟時，同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」，此有原告提出之上開契約書影本附卷可稽（見本院103年度司促字第6395號卷第3頁），是以本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴為有誤，揆諸首開規定，本院爰依職權將本件移送於上開管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國103年5月2日
民事第一庭法官徐培元正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年5月2日
書記官邱仲騏