裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第185號民事判決
裁判日期：民國104年05月29日
裁判案由：塗銷地上權登記
臺灣苗栗地方法院民事判決104年度苗簡字第185號原告 吳其泳 訴訟代理人 劉正穆 律師
陳永喜 律師被告 吳仕耀
賴 吳海妹 吳榮鎮 吳順招 被告 吳其恩 （ 吳仕明 之繼承人）訴訟代理人 吳秋宏 被告 吳錦源 （吳仕明之繼承人）
張 吳瑞蘭 （吳仕明之繼承人） 張吳綉貞 （吳仕明之繼承人） 吳玉招 （吳仕明之繼承人） 吳玉惠 （吳仕明之繼承人） 吳玉懿 （吳仕明之繼承人） 吳玉雯 （吳仕明之繼承人） 吳珮姍 （吳仕明之繼承人） 吳昌昱 （吳仕明之繼承人）被告 吳志鴻 （吳仕明之繼承人）訴訟代理人 陳鳳娥 被告 羅炎宗 （吳仕明之繼承人）
羅燿宗 （吳仕明之繼承人） 羅錦山 （吳仕明之繼承人） 吳桂蘭 （ 吳仕麟 之繼承人） 吳金蓮 （吳仕麟之繼承人） 林海山 （ 吳長妹 之繼承人） 林一驥 （吳長妹之繼承人） 林煒能 （吳長妹之繼承人） 林宏南 （吳長妹之繼承人） 林瑛琪 （吳長妹之繼承人）上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國104年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告等人應就其被繼承人 吳阿 居於坐落 苗栗縣 ○○鄉○○○段○○○○○號土地上，經苗栗縣銅鑼地政事務所於民國四十六年間以銅鑼字第０００四五一號收件，登記日期為四十六年，設定權利範圍一分之一，存續期間無限期之地上權，辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。
訴訟費用及塗銷地上權登記費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：「被告吳仕耀、 賴吳海妹 、吳榮鎮、吳順招、吳仕明之繼承人、吳仕麟之繼承人、吳長妹之繼承人等人應協同原告就被繼承人 吳阿居 於坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○號土地上，經苗栗縣銅鑼地政事務所於民國46年間以銅鑼字第000451號收件，登記日期為46年，設定權利範圍全部，存續期間無限期之地上權，辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。」；嗣於
104年3月26日具狀表示將上開聲明中再追加吳其恩、吳錦源、 張吳瑞蘭 、張 吳綉禎 、吳玉招、吳玉惠、吳玉懿、吳玉雯、吳珮姍、吳昌昱、吳志鴻、羅炎宗、羅燿宗、羅錦山、吳桂蘭、吳金蓮、林海山、林一驥、林煒能、林宏南、林瑛琪等人，故訴之聲明變更為：「被告吳仕耀、賴吳海妹、吳榮鎮、吳順招、吳其恩、吳錦源、張吳瑞蘭、 張吳綉禎 、吳玉招、吳玉惠、吳玉懿、吳玉雯、吳珮姍、吳昌昱、吳志鴻、羅炎宗、羅燿宗、羅錦山、吳桂蘭、吳金蓮、林海山、林一驥、林煒能、林宏南、林瑛琪等人應協同原告就被繼承人吳阿居於坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○號土地上，經苗栗縣銅鑼地政事務所於民國46年間以銅鑼字第000451號收件，登記日期為46年，設定權利範圍全部，存續期間無限期之地上權，辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。」，核屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件除被告賴吳海妹、吳榮鎮、吳順招、被告吳其恩之訴
訟代理人吳秋宏、吳錦源、張吳瑞蘭、張吳綉禎、吳珮姍、被告吳志鴻之訴訟代理人陳鳳娥、吳桂蘭、吳金蓮外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)原告附表所示土地(下稱系爭土地)之所有人，惟系爭土
地設定有如附表所示地上權，其存續期間已逾20年，原登記之地上權人已死亡，被告等為原登記地上權人之繼承人，因系爭地上權標的成立之目的不存在，爰依民法第833之1條之規定，求為判決如原告訴之聲明。
(二)按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立
之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權」，民法第833條之
1定有明文。而系爭地上權既未定有期限，存續期間已逾20年，又系爭土地上訴外人吳阿居原興建之房屋，早已荒廢20幾年，並無水電設施，且無人居住其間，是系爭地上權存在之目的業已消滅，原告自得終止地上權，為此以起訴狀繕本之送達為終止地上權契約之意思表示。
(三)次按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民
法第767條中段定有明文。查：系爭地上權既已終止，卻仍登載於系爭土地登記謄本上，該登記對於原告所有權之行使，自屬妨害。是原告本於民法第767條中段妨害除去請求權之規定，訴請被告塗銷系爭地上權登記。
(四)「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，民法第759條定有明文，而地上權之塗銷，性質上仍為不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。而吳阿居之全體繼承人即被告吳仕耀等人既均未辦理繼承登記，爰並依民法第767條規定，請求被告辦理繼承登記後塗銷系爭地上權。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告答辯：
(一)被告吳其恩、吳錦源、張吳瑞蘭、張吳綉禎、吳玉招、吳
玉惠、吳玉懿、吳玉雯、吳珮姍、吳昌昱、吳志鴻、羅炎宗、羅燿宗、羅錦山、吳桂蘭答辯：系爭土地上設定地上權，存續期間無限期目的在供後代子孫使用之意，其地上權成立之目的仍然存在，並非如原告所指。又現今其上之建物雖已不存在，但該土地仍供伊等家族聚會使用，地上權成立之目的仍然存在。
(二)其餘被告(除被告賴吳海妹、吳榮鎮、吳順招、吳其恩、
吳錦源、張吳瑞蘭、張吳綉禎、吳玉招、吳玉惠、吳玉懿、吳玉雯、吳珮姍、吳昌昱、吳志鴻、羅炎宗、羅燿宗、羅錦山、吳桂蘭、吳金蓮外)未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項規定，視為自認。
三、本院之判斷：
(一)被告等（除被告賴吳海妹、吳榮鎮、吳順招、吳其恩、吳
錦源、張吳瑞蘭、張吳綉禎、吳珮姍、吳志鴻、吳桂蘭、吳金蓮外）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
(二)原告主張其為系爭土地之所有人，而系爭土地設定有如附
表所示地上權，其存續期間已逾20年，原登記之地上權人已死亡，被告為原登記地上權人之繼承人等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記簿謄本、相關戶籍謄本、繼承系統表為證，應可信為真實。
(三)關於終止地上權部分：
１、按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權」，99年8月3日修正施行之民法第833條之1定有明文。依民法第833條之
1立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。而此項規定依99年2月3日公布、同年8月3日施行之民法物權編施行法第13條之1規定，亦溯及適用於民法物權編99年1月
5日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以，民法第833條之1修正施行前未定期限之地上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其地上權。且土地共有人請求法院終止行為亦屬有利於全體土地所有權人，應得單獨直接向法院請求終止該地上權（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第5號會議）。
２、查系爭地上權並未定有期限，且其存續期間已逾20年，此觀之系爭土地登記簿謄本甚明，則原告主張系爭地上權應終止或定存續期間，係於法相合，本院應為合理之形成判決。本院審酌系爭地上權係以建築改良物為其成立目的，系爭地上權設定後至今已逾56年，有系爭土地登記簿謄本所載為憑。且訊之被告吳珮姍稱：叔公被告吳仕耀當時是居住在那裡，現在已經被拆掉了，該處已經沒有房子了。被告吳其恩之訴訟代理人亦稱：上面現在也沒有房子，整地整好了，事實上不爭執等語，其餘被告亦表示不爭執，可見系爭地上權人目前未能充分使系爭地上權發揮效用，致使其土地利益之喪失，有違地上權設定之目的，則系爭地上權予以終止，亦不影響系爭地上權人之現實使用狀態，經綜合考量系爭土地所有權人及地上權人間之利益，本院認為系爭地上權已適於終止。綜上所述，原告請求本院依民法第833條之1判決終止系爭地上權係合法有據，本院爰判決准予終止系爭地上權。
(四)關於辦理系爭地上權之繼承登記及塗銷系爭地上權登記部分：
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76
7條定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。又地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法第772條亦有明文，仍應為肯定之解釋，如其地上權之登記未塗銷，對於土地所有權之行使，自有妨害，土地所有權人為除去此一妨害，應得請求登記之地上權人塗銷地上權登記。再按地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。因系爭地上權既因本院判決終止而消滅，則原告本於所有權人地位，請求被告應就其等被繼承人設定之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。
(五)訴訟費用負擔之說明：
按民事訴訟法第81條規定：「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」本件原告之所以勝訴，係民法第833-1條於99年02月03日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告，且訊之原告亦稱：願負擔訴訟費用與塗銷地上權登記費用，茲參照民事訴訟法第81條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。
中華民國104年5月29日
民事簡易庭法官周靜妮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國104年5月29日附表：
┌──┬───┬─────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┐│編號│登記│坐落土地│登記次序│收件年期│收件字號│權利範圍│存續期間│設定權利範│││權利│││││││圍│││人││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤│1│吳阿居│苗栗縣銅鑼│0001│民國46年│苗栗地所字│全部│無限期│吳阿居：全│○○○鄉○○○段│││第000451號│││部││││1382地號土││││││││││地│││││││└──┴───┴─────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┘