臺灣臺北地方法院113年度監宣字第899號民事判決

臺灣臺北地方法院民事裁定

113年度監宣字第899號

聲請人甲○○

非訟代理人 鄭清妃 律師(法律扶助律師)

應受輔助宣

告之人乙○○

關係人丙○○

上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：

　　主　　文

宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。

選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。

聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人乙○○之女，乙○○因罹患思覺失調症，已不能為意思表示、或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，倘未達監護宣告程度，則改聲請輔助宣告等語。

二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第15條之1第1項定有明文。又法院對於監護之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告；民法第14條第3項，家事事件法第174條第1項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張之事實，有兩造及第三人即應受輔助宣告之人乙○○之配偶 林源順 之戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、林源順身心障礙證明影本、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書等件為據。本院於鑑定機關即耕莘醫院鑑定醫師前訊問乙○○，其面對點呼能正確回答自己、配偶及子女之姓名、知悉與聲請人之關係等情，有本院民國114年3月27日訊問筆錄可佐。另乙○○經鑑定後，結果為：乙○○因思覺失調症，具長期慢性化的負性症狀，影響其專注與理解程度，上述認知功能障礙，致其為意思表示、受意思表示，或辨識意思表示效果之能力，顯有不足等情，有該院114年6月12日耕醫醫務字第1140004878號函檢附之精神鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌訊問乙○○之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並參酌上揭鑑定報告書之意見，認乙○○於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均無不能之情形，但顯有不足，實有賴他人從旁予以輔助之需要而符合受輔助宣告之要件，爰依法宣告乙○○為受輔助宣告之人。

四、再按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條第1項及第1111條之1分別有明文。

五、本院審酌聲請人為受輔助宣告人乙○○之女，核屬至親，且有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的積、消極原因，參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，並參酌受輔助宣告人乙○○之意見，如由聲請人為受輔助宣告人乙○○之輔助人，應屬符合乙○○之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為乙○○之輔助人。末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限，民法第15條之2第1項定有明文。可知受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。另同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定。參以，家事事件審理細則第145條亦規定，法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人。是輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。

六、依家事事件法第164條第2項、第177項第2項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記　　　 何明芝