臺灣高雄地方法院112年度聲字第1626號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第1626號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第1626號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃偉恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(112年度執聲字第1429號），本院裁定如下：
主文黃偉恩犯如附表所示之拾貳罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年叁月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃偉恩因犯附表所示12罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、53條及第51條第
5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。刑法第50條、第51條第5款、第53條規定甚明。
三、刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。
四、受刑人所犯如附表所示12罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。本院衡酌受刑人所犯附表所示12罪，除附表編號十二為非法持有非制式空氣槍罪外，其餘如附表編號一至十一所示各罪均為毒品危害防制條例所定之罪，罪質及侵害之法益均屬相同，且犯罪時間（民國110年2月28日至110年8月15日）尚非相距甚遠，符合前述判決意旨所指時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少，考量受刑人於附表所示之罪審理過程中均坦承犯行所反應尚具自省能力之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，以及受刑人於「臺灣高雄地方檢察署受刑人定應執行刑陳述意見調查表」勾選「請求定應執行刑，希望法院從輕量刑。」等語等總體情狀，就受刑人所犯前述12罪，在12罪宣告刑有期徒刑最長期（7年8月）以上，有期徒刑合併之刑期（78年1月）以下之範圍內，並受附表編號二至十二曾經定應執行刑及未經定應執行刑之宣告刑總和之限制（10年9月），定如主文所示應執行之刑。至附表編號一所示已執行完畢部分，應由檢察官於換發指揮書時扣除；又附表編號十二所示宣告刑中併科罰金新臺幣3,000元部分，則不在本件聲請定執行刑之範圍，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年9月23日
刑事第八庭法官何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年9月23日
書記官沈佳螢附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期一持有第一級毒品罪有期徒刑柒月110年3月27日本院110年度審易字第997號110年11月18日均同左110年12月31日112年8月18日執行完畢二販賣第一級毒品罪有期徒刑柒年捌月110年3月16日本院111年度訴緝字第46、47號112年2月3日均同左112年3月8日編號二至十二部分曾經法院定應執行刑為有期徒刑拾年貳月三販賣第一級毒品罪有期徒刑柒年捌月110年5月24日四販賣第一級毒品罪有期徒刑柒年捌月110年8月4日五販賣第一級毒品罪有期徒刑柒年捌月110年7月24日六販賣第一級毒品罪有期徒刑柒年捌月110年8月14日七販賣第一級毒品罪有期徒刑柒年捌月110年8月15日八共同販賣第一級毒品罪有期徒刑柒年捌月110年2月28日九共同販賣第一級毒品罪有期徒刑柒年捌月110年7月14日十共同販賣第一級毒品罪有期徒刑柒年捌月110年6月16日十一共同販賣第一級毒品罪有期徒刑柒年捌月110年7月3日十二非法持有非制式空氣槍罪有期徒刑拾月併科罰金新臺幣參仟元109年10月間至110年3月27日