臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第842號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
樓、5
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
施志隆 同上
被 告 乙○○
上當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國97年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰陸拾伍元，及其中新臺
幣壹拾肆萬零陸佰零玖元自民國九十七年四月二日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告前於民國92年7月29日曾向原告申辦請領信
用卡（卡號：0000000000000000），約定債務人得於特約商
店記帳消費或預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清
償，逾期應按年息百分之19.71給付利息，並自延滯日起給
付違約金。嗣被告至95年3月之結帳日止共欠本金新台幣（
下同）140,609元，而計至97年4月1日止，共積欠利息4,556
元、違約金2,400元未償還，為此訴請被告如數清償等語。
㈡被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
㈡原告主張之事實，業據提出信用卡申請書影本1件、信用卡
約定條款影本1件、應收帳務明細查詢影本1件為證，互核相
符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，堪認原告之主張之事
實為真。
㈢從而，本件原告依兩造信用卡契約之法律關係，起訴請求被
告付其如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
㈣本件訴訟費用1,550元，應由受敗訴判決之被告負擔。
㈤本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
豐原簡易庭法 官 李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
書記官