臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第670號
原 告 甲○○
被 告 旭國橡膠股份有限公司
號
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 羅宗賢 律師
黃雅琴 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國九十七年六月二十
六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾陸萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：訴外人 劉昇峰 向原告承租台中縣○○鄉○○村○○
路○○○號廠房，期間自94年3月10日至99年3月9日止，租
金每月58,000元。因訴外人劉昇峰積欠原告自96年5月至
96年12月之租金及原告代墊自96年6月至同年8月之水電
費未給付，經原告向台中縣神岡鄉調解委會聲請調解，且
於97年1月16日調解成立，調解內容為：「本件對造人（
即訴外人劉昇峰）積欠聲請人（即原告）之租金及水電費
兩造同意以柒拾壹萬元解決，並約定於97年3月底前付訖
。」，嗣原告發現前述廠房經訴外人劉昇峰申請更改為工
業用電，原告若欲申請回復為原來用電方式，須再花費
50,000元，訴外人劉昇峰同意由其負擔，因此，訴外人劉
昇峰應給付原告之總金額為76萬元，其中50萬元部分訴外
人劉昇峰持他人之支票支付，另26萬元部分，訴外人劉昇
峰係交付由被告簽發，發票日97年6月25日，支票號碼：
FY0000000號，付款人：兆豐國際商業銀行豐原分行，面
額26萬元之支票（下稱系爭支票）一紙支付。詎於97年6
月25日提示後遭退票，原告 爰本 於票據關係求為判決如訴
之聲明所示。
三、證據：台中縣神岡鄉調解委員會調解書、支票及退票理由
單影本各1紙等為證。
貳、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，被告願供擔保請准予免為宣告假執行。
二、陳述：
㈠系爭支票係訴外人劉昇峰為支付租金交付與原告，租賃關
係存在於原告與訴外人劉昇峰間，與被告無關。
㈡系爭支票之直接後手係原告，原告與被告間屬直接前後手
關係，因此，原告應說明其對被告有何票據上之原因關係
。
㈢系爭支票之所以退票乃因發票人簽章不符，此益證被告並
無開立系爭支票之意思，且系爭支票係因被告公司之會計
用錯章而錯開被告公司之支票交予訴外人劉昇峰，再由訴
外人劉昇峰轉交予原告，質言之，被告並無交付系爭支票
予原告之意思，則系爭支票之發票行為既未完成，其票據
債務關係自無從成立，故原告自不得對被告主張享有系爭
支票之權利。
㈣被告公司並未授權公司會計開立系爭支票，是公司會計係
無權代理被告公司開立系爭支票，又原告並未舉證證明被
告公司會計有權代理被告公司開立系爭支票，因此，被告
公司可以此無權代理之事由對抗包括原告在內之一切執票
人（最高法院67年台上1666號判例參照）。
三、證據：提出臺灣桃園地方法院90年度簡上字第142號民事
判決一份為證，並聲請傳訊證人劉昇峰、 蔡美華 。
參、兩造不爭執事項：
一、系爭支票確實為被告所簽發。
二、系爭支票係由被告簽發後交付予訴外人劉昇峰，再由訴外
人劉昇峰交付予原告。
肆、本院判斷：
一、原告主張其與訴外人劉昇峰因租賃關係糾紛，於97年1月
16日成立調解容為：「本件對造人（即訴外人劉昇峰）積
欠聲請人（即原告）之租金及水電費兩造同意以柒拾壹萬
元解決，並約定於97年3月底前付訖。」，嗣原告發現前
述廠房經訴外人劉昇峰申請更改為工業用電，原告若欲申
請回復為原來用電方式，須再花費50,000元，訴外人劉昇
峰同意由其負擔，因此，訴外人劉昇峰應給付原告之總金
額為76萬元，其中50萬元部分訴外人劉昇峰持他人之支票
支付，另26萬元部分，訴外人劉昇峰係交付系爭支票一紙
支付，詎於97年6月25日提示後因簽章不符遭退票等情，
業據提出台中縣神岡鄉調解委員會調解書、支票及退票理
由單影本各1紙為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實
。
二、茲有爭執者，係系爭支票是否係因公司會計蔡美華因無權
代理所簽發？又本件被告之發票行為是否已完成？另兩造
間是否為直接前後手？若肯定，兩造間原因關係為何？
㈠本件被告抗辯其並未授權公司會計開立系爭支票，是公司
會計係無權代理被告公司開立系爭支票云云。然查證人蔡
美華於言詞辯論期日到庭證稱：「我在旭國公司是擔任會
計工作，實際上是負責總務及會計，公司的票都是我在處
理。平時都是老闆娘 林育湄 跟我說要開票，應付帳款之外
的票，額外要開票他都會告訴我，我票開好後要給老闆娘
蓋章，印章都在老闆娘那裡，所以票都是老闆娘在蓋章，
我只是負責開票。我總共處理三家公司，一家是旭國橡膠
廠（登記是合夥的，負責人是老闆娘及他的弟弟），一家
是旭國橡膠股份有限公司（負責人是乙○○，是老闆娘的
第二個兒子），另一家是旭証橡膠股份有限公司（負責人
是 吳孟杰 ，他是老闆娘的女婿）。三家公司的印章都在老
闆娘的手上。劉昇峰他是老闆娘的大兒子，他的公司是奇
峰科技股份有限公司，奇峰公司在96年7月就沒有營業，
但後續的帳戶處理也是由我處理，而奇峰公司的票如有需
要開票也是我開好後給老闆娘。因為奇峰公司的印章也是
老闆娘那裡，所以票開好後也是要交給老闆娘蓋章才能出
去。」「我開票的意思是說我會把票的日期金額打好，發
票人不會蓋章，空白的交給老闆娘蓋章，蓋好章的票我再
寄給要交付的人。印章全部都在老闆娘那裡，所以不可能
由我蓋章。系爭支票是我裝在信封後交給劉昇峰，他轉交
給何人我就不知道。」「四家公司的票票頭都有銀行本來
就有個別註記公司名稱，我開票時有無注意是拿旭國公司
或是奇峰公司的票，我已經忘記了。」等語明確。是本件
證人蔡美華充其量僅係幫被告公司書寫票據內容之人而已
，其實際決定是否在票據上簽名（或蓋章）及交付者，並
非蔡美華本人，亦即，蔡美華並非票據法上所稱之發票行
為人，本件蔡美華自亦無所謂無權代理簽發系爭支票之問
題，被告就此點之抗辯，自無足取。故本件應認系爭支票
係被告公司所簽發。
㈡被告亦辯稱系爭支票之發票行為尚未完成云云。然查所謂
「發票」者係指發票作成票據，並以之發行之票據行為之
謂。而所謂票據行為者，係者以發生票據上一定權利義務
關係為目的所為的要示行為，故有記載於書面之意思表示
、於書面上為合乎法定方式之記載、簽名、將該書面交付
於相對人等事實，則該票據行為即合法有效成立。本件依
系爭支票之記載與上揭證人蔡美華之證言可知，系爭支票
書面之外觀已合乎法定方式之記載，且系爭支票於蔡美華
書寫（製作）完成票據內容後，係交由有權簽名蓋章之人
即林育湄蓋章，並由林育湄委託蔡美華轉交付與劉昇峰使
用，則此等事實觀之，被告顯已完成系爭支票之發票行為
，其所辯尚未完成發票行為云云，殊不可採。
㈢本件被告雖抗辯其與原告間係直接前後手云云。惟本件系
爭支票係由劉昇峰所交付與原告，充當支付調解內容所用
，原告並非自被告處直接取得系爭支票，而本件被告與劉
昇峰間交付系爭支票之原因關係為何，亦係被告與劉昇峰
間之問題，自不得執以對抗原告（即執票人），依法被告
仍應依票載文義負其責任。
㈣綜上所述，本件被告所辯均無可取，原告依票據關係起訴
請求被告給付票款，為有理由，應予准許。
三、從而，本件原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票
款26萬元，及自97年6月26日（本件原告之提示日為97年6
月25日）起按週年利率百分之6計算之利息，依票據法第
126條、第133條之規定，核屬正當，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。被告聲明願供擔保，聲請宣告免為假執行，
核定相當之擔保金額准許之。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
豐原簡易庭法 官 李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
書記官