臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第218號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年12月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）54,000元；嗣於本院審理時，將其請
求金額減縮為52,000元，上開變更，核係屬減縮應受判決事
項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國98年11月25日凌晨5時許，行經桃園
縣桃園市○○路○段12之1號停車場，見原告所有停放在該
處之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車門
未鎖，且鑰匙亦插在電門上，復意圖為自己不法所有，進入
該車並乘坐於駕駛座上，以該鑰匙啟動該車輛而竊取之，而
被告上開犯行，業經鈞院以98年度易字第1307號刑事判決判
處被告竊盜罪刑部分有期徒刑1年確定。被告於警方追捕過
程中將系爭車輛撞毀，原告因而支出拖吊費2,000元，且系
爭車輛因無法修復已經報廢，而系爭車輛於案發當時之市價
為50,000元，故原告因被告之竊盜行為，受有52,000元之損
失。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被
告應給付原告52,000元。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭車輛拖吊費收據及
廢機動車輛電子聯單申報單為證，並經本院依職權調閱本院
98年度易字第1307號刑事案件卷宗查明屬實。且被告就原告
主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張
之事實，堪信為真。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，此民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。經查，被告於上開時日基於竊盜之故意，不法侵害原告之
財產權利，已如前述。而原告因系爭車輛支出拖吊費2,000
元，有拖吊費收據可憑；又原告主張系爭車輛因無法修復已
經報廢，而系爭車輛於遭竊時之市價僅50,000元，修理費用
遠大於剩餘價值，無修復之價值，渠乃予以報廢而未修理，
故渠受有50,000元之損害等情，亦有中古車價目表1紙在卷
可證，是原告此部分之主張亦得准許。
七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第
一項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第
436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第
436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行
。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000
元由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年4月22日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月22日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。