臺灣高等法院103年度上訴字第820號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第820號刑事判決

裁判日期：民國103年04月29日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第820號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告楊秀卿上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院102年度審訴字第895號，中華民國103年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第19149號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、楊秀卿為址設臺北市○○區○○○路○段○○號「健保特約醫療診所前臺灣電力股份有限公司臺電聯合診所」（下稱臺電聯合診所）之行政人員，負責承辦該診所向中央健康保險局（現改制為行政院衛生福利部中央健康保險署，以下簡稱健保局）申報健保費用及有關健保局至診所的各項抽審、審議等作業。詎楊秀卿明知健保局規定病患之肌酸酐值（Creatinine，簡稱Cr值）超過6ml/dl時，每週應維持3次洗腎，而Cr值小於或等於6ml/dl時，要求醫療院所減少對病患之洗腎次數，若洗腎次數超過2次，醫生應詳敘理由；且其平日係負責承辦臺電聯合診所向健保局申報健保費用、有關健保局之抽審、審議文件作業及全民健康保險重大傷病證明申請文件寄送等業務，為從事於醫療相關業務之人。詎楊秀卿於如附表所示日期即健保門診醫療費用總額結算之月初期間，在臺電聯合診所辦公室內，因見其業務上所製作之前1個月份之行政院衛生署中央健康保險局特約醫事服務機構透析日期及EPO注射記錄表（下稱EPO注射記錄表）上，如附表所示病患 林錦 等之「CR/CCR值」欄位內肌酸酐檢驗值（即聯合醫事檢驗所檢驗報告上各該病患之肌酸酐檢驗值）低於6ml/dl，為避免臺電聯合診所被健保局核減各病患洗腎次數及洗腎金額，並造成自己作業上之麻煩，竟分別基於意圖為第三人臺電聯合診所不法所有、行使業務登載不實文書及行使業務登載不實準文書之犯意，旋分別先登入臺電聯合診所電腦主機之管理系統內，將其業務上所製作之前1個月份EPO注射記錄表之電磁紀錄準文書上如附表所示病患之CR/CCR值」欄位內肌酸酐檢驗值不實更改為如附表所示臺電聯合診所申報之肌酸酐檢驗值後，將各該更改後不實之EPO注射記錄表列印，並將包括上開不實之EPO注射記錄表等健保申報資料以電腦傳輸轉錄之方式上傳至健保局，產生前1個月份之中央健康保險局特約醫事服務機構門診醫療服務點數申報總表之電磁紀錄準文書後，再以電腦網路傳輸該中央健康保險局特約醫事服務機構門診醫療服務點數申報總表之電磁紀錄予健保局，據以向健保局詐領如附表所示健保給付費用，另將其所列印之前1個月份之中央健康保險局特約醫事服務機構門診醫療服務點數申報總表2份、洗腎工時月報表1份及上開不實之EPO注射記錄表1份等書面資料，寄送予健保險而分別行使之，致使不知情之健保局承辦人員分別陷於錯誤，按楊秀卿申報點數分別核可並撥付如附表所示之醫療費用，合計新臺幣（下同）602,700元，足以生損害於附表病患姓名欄所示林錦等人及健保局審核醫療給付之正確性。
二、案經 林義龍 告發臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，檢察官、被告於本院審判程序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見（本院第33頁正面至第36頁背面），本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院認為適當，本案相關之供述、非供述證據，依法均有證據能力。
貳、實體方面
一、上開事實，迭據被告於調查局（臺北市調查處調查卷第1頁至第5頁、第8頁背面至第11頁背面）、偵查（臺灣臺北地方法院檢察署98年度他字第1381號卷第49頁背面至第50頁背面、同署99年度偵字第16387號卷第80頁正、背面、第93頁、第108、109頁、第115頁、第139、140頁、同署101年度他字第2168號第42頁至第45頁、同署101年度偵字第19149號卷第19頁至第21頁、第49、50頁、第59、60頁）、原審（原審卷第40、41頁、第61頁至第70頁背面）、本院（本院卷第37頁背面）坦承不諱，核與證人即告發人林義龍於調查局（前揭調查卷第13頁至第18頁、第28頁背面至第32頁）、偵查（前揭偵字第16387號卷第93頁、第103頁、第115、116頁、第
137、138頁、前揭他字第2168號卷第43頁至第45頁）、證人即臺電聯合診所所長 楊適旭 於調查局（前揭調查卷第37頁至第42頁）、偵查（前揭他字第1381號卷第43頁背面至第44頁、第50頁、前揭偵字第16387號卷第81頁、第93頁、第115、
116頁、前揭他字第2168號卷第67頁）、證人及臺電聯合診所醫療副院長 朱志純 於調查局（前揭調查卷第42頁背面至第45頁、前揭他字第2168號卷第67頁）、證人即臺電聯合診所登記負責人 戴致遠 於調查局（前揭調查卷第45頁背面至第48頁）、偵查（前揭他字第2168號卷第67、68頁）、證人即臺電聯合診所醫師 閻中原 於調查（前揭調查卷第48頁背面至第51頁）、偵查（前揭他字第2168號卷第67、68頁、前揭偵字第19149號卷第54、55頁）證人即臺大醫院腎臟科醫師黃政文於調查（前揭調查卷第51頁背面至第53頁背面）、證人即健保局醫審組主任 周曉馨 於偵查（前揭他字第1381號卷第28頁背面至第31頁）、證人即健保局費用組組長 王敏貞 於偵查（同上卷第33、34頁）、證人即臺電聯合診所護士 陳盈蒨 於偵查（前揭偵字第16387號卷第102、103頁）、證人即臺電聯合診所護士 羅伊蓉 於偵查（同上卷第114、115頁）證述之情節相符，並有 陳豆妹 之臺電聯合洗腎中心之申報資料影本（前揭調查卷第6頁至第7頁背面）、臺電聯合診所民國（下同）99年1月洗腎申報狀況表、透析日期及EPO注射記錄表（均影本，同上卷第12頁正、背面）、林義龍與閻中原簽訂之醫師聘用合約影本（同上卷第22頁背面）、林義龍之存摺交易明細影本（同上卷第23頁至第25頁）、林義龍為開單醫師之臺電聯合診所放射室腹部超音波報告影本（同上卷第26頁）、林義龍97年7月31日之離職解約契約影本（同上卷第26頁背面）、林義龍之97年8月13日臺電聯合診所在職證明書影本（同上卷第27頁）、 林錦之 慢性腎衰竭需定期透析治療患者重大傷病證明申請附表、全民健康保險重大傷病證明申請書（均影本，同上卷第33頁正、背面）、林錦之聯合醫事檢驗所檢驗報告、腹部超音波報告（均影本，同上卷第34頁至第36頁背面）、法務部調查局（臺北市調查處）扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（均影本，同上卷第54頁至第55頁背面）、聯合醫事檢驗所98年7月8日聯檢98字第0730號函送96年6月至98年5月尿毒及尿酸檢驗數據資料（均影本，同上卷第58頁至第71頁）、行政院衛生署中央健康保險局99年2月11日健保北字第0000000000號函送陳豆妹等人聯合醫事檢驗所與臺電聯合診所Cr數值彙整表影本（同上卷第72頁至第75頁背面）、中央健康保險局臺北分局門診透析院所抽審指標（費用年月97Q4起）影本（前揭他字第1381號卷第37頁）、林義龍97年6月醫師提成統計資料（同上卷第51頁）、中央健康保險局臺北分局86年9月26日健保北門字第00000000號函影本（同上卷第51頁背面）、臺電聯合診所透析日期及EPO注射記錄表影本（同上卷第52頁正、背面）、林義龍之臺電聯合診所員工基本資料表影本（前揭偵字第16387號卷第14頁）、林義龍之出入洗腎室時間表影本（同上卷第15頁至第23頁）、林義龍之薪資明細表、醫師提成統計資料、洗腎申報狀況表（均影本，同上卷第48頁至第70頁背面）、臺電聯合診所之行政院衛生署中央健康保險局醫療給付門診診療費用申復清單影本（同上卷第71頁至第73頁）、臺電聯合診所99年6月29日99遠字第0000000號函影本（同上卷第74頁）、行政院衛生署中央健康保險局99年6月15日健保北字第0000000000號函影本（同上卷第75頁）、全民健康保險醫療費用支付標準第二項血液透析治療影本（同上卷第89頁）、楊秀卿所提EPO注射記錄表產生及申報流程表影本（同上卷第95頁至第97頁）、行政院衛生署中央健康保險局99年9月7日健保北字第0000000000號函及所附規範事項資料影本（同上卷第98頁至第100頁背面）、行政院衛生署中央健康保險局99年12月27日健保北字第0000000000號函影本（同上卷第127頁正、背面）、臺電聯合診所97年1月至98年12月洗腎醫療費用追扣補付一覽表影本（同上卷第125頁至第132頁）、臺電聯合診所追扣暨申復補付門診透析總額預算收入計算過程明細表影本（同上卷第136頁）、臺電聯合診所96年11月至97年7月之行政院衛生署中央健康保險局特約醫事服務機構透析日期及EPO注射記錄表影本（同上卷第141頁至第144頁背面）、聯合醫事檢驗所101年4月19日聯檢101字第0414號函送臺電聯合診所96年10月至100年12月送檢檢體資料表（前揭他字第2168號卷第35頁及臺電聯合診所附件(一)、(二)卷）、臺電聯合診所101年4月20日101遠字第0000000000號函（同上卷第36頁）、行政院衛生署中央健康保險局101年5月1日健保北字第0000000000號函送臺電聯合診所於96年10月起至101年4月23日止向該局申請重大傷病證明案件名冊及相關資料影本（同上卷第37頁，中央健康保險局附件(一)、(二)、(三)卷）、林義龍所製作之臺電聯合診所虛報重大傷病及EPO數值明細表（同上卷第48頁至第51頁）、臺電聯合診所101年7月5日遠字第0000000000號函（同上卷第70頁）、衛生福利部中央健康保險局102年10月7日健保北字第0000000000號函送臺電聯合診所保險對象門診透析治療申報資料（前揭偵字第19149號卷第74頁至第76頁）。綜上證據，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、查被告原為臺電聯合診所之醫事行政部醫療申報專員，平日負責承辦臺電聯合診所向健保局申報健保費用、有關健保局之抽審、審議文件作業及全民健康保險重大傷病證明申請文件寄送等業務，為從事於醫療相關業務之人。核被告各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準私文書罪。
被告於業務上文書、準文書登載不實後復均持以行使，其業務上文書登載不實、業務上準文書登載不實之低度行為應為行使業務上登載不實文書、行使業務上登載不實準文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一行使行為同時觸犯上開詐欺取財、行使業務登載不實文書及行使業務登載不實準文書3罪，均應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷（均詳如附表宣告刑欄所示之罪）。被告對附表所示同一病患之多次犯行，侵害之法益相同，各行為彼此間獨立性薄弱，認為均係屬接續犯，應分別論以一罪。被告就所犯附表所示對於不同病患之各別犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審以被告罪證明確，適用刑法第339條第1項、第216條、第215條、第220條第2、第210條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段之規定，並審酌被告並無前科，素行尚佳，兼衡其受有高等教育之智識程度、現職收入、尚有母親及孩子待養、目前之身體狀況、係為避免臺電聯合診所遭核減健保費及申復之麻煩，而為本案犯行之犯罪動機、目的、以竄改檢驗及病歷紀錄為手段、致健保局多撥付醫療費用後所生損失金額之多寡、惟尚無查得其自身因本案犯行而獲得任何利益，犯罪後坦承犯行之良好態度等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑並諭知 易科 罰金之折算標準，並定其等應執行有期徒刑1年2月及諭知所定應執行刑易科罰金之折算標準。
並說明檢察官雖就上開15次犯行均具體求處有期徒刑4月，惟被告並無任何前科，且其於同一時期曾因相類似之前案經原法院以100年度訴字第647號判決有期徒刑確定在案，而被告於本案所犯之各罪行未及檢察官偵查起訴於前案中一併審理，參酌刑法第57條臚列之各事項為綜合之考量後，認量處如附表宣告刑欄所示之刑及以之為基礎定應執行之刑為妥等語。
四、經核原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，檢察官循告發人之請，上訴意旨略以：「(一)刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行汪意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的（最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨分別可資參照）。又按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘東，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定執行刑之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然。倘若所定應執行刑與各罪所處合併刑期顯不相當，而依判決理由觀察，復無從認為出於何等特殊具體之合理考量，其自由裁量權之行使，即難謂為適法，此為最高法院向所揭櫫之裁判法則（最高法院98年度台上字第1594號、第6497號判決意旨參照）。(二)本案被告犯罪達15次之多，詐取醫療費用之總金額達60萬2700元，犯罪之時間自96年11月起至98年11月間，被告於犯後雖坦承犯行，惟隱匿並未說明被告背後之主導者，參與介入行使偽造變造洗腎健保抽審、審核文書之共犯，實難謂犯後態度良好及犯後有坦承全部犯行，被告於前即曾以相同之手法犯偽造文書等罪一情，為原審判決所認定，原審於各罪僅量處被告有期徒刑3月，已顯過輕，而本案係因前案（臺灣臺北地方法院檢查署99年偵字第16387號）臺灣臺北地方法院100年度訴字第647號審理之犯罪期間為96年11月至97年7月31日，被告詐取之醫療費用之金額為24萬元，件數為12件，所未及起訴部分之犯罪事實，而本件被告所偽造、變造之資料筆數多於前案，不法所得亦二至三倍於前案，原審判決竟與前案相同亦定應執行一年二月，前案偽造文書部分宣告刑均為有期徒刑4月（經查為3月），本案偽造文書宣告刑均為有期徒刑3月，顯然不符合比例原則，況被告本案15次犯行合計宣告有期徒刑達45個月，然所定應執行刑僅1年2月（即14個月），二者差距高達31月之多，顯然違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配正義原則，亦有鼓勵犯罪之嫌，而有被告犯罪越多，刑責與犯罪少者相同之怪象，難謂與人民之情感契合，亦與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限悉相符合，有權利濫用之違法，故原審判決之應執行刑、與各罪所處合併刑期顯不相當。」云云。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）；又法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照）。經查對被告之素行，兼衡其教育程度良好，現職業收入、身體狀況，避免遭核減健保費及申復之煩為犯罪動機，犯後坦承犯行，並未獲得任何利益等一切情狀，均已經原審予以審酌，並妥適量處各罪之刑及定其應執行之刑，符合比例原則、公平正義原則，殊無違法、不當之情形。要之，檢察官上訴意旨，尚嫌無據，自不足取，即屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中華民國103年4月29日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官江振義法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官范家瑜中華民國103年4月29日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
5百元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：臺電聯合診所對健保局申報生化檢驗資料真實對照表－
Cr值部分┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐│編│時間│病患姓名│採檢時間│聯合醫事│臺電聯合│詐取醫療│宣告刑欄││號││（應減次│及檢體編│檢驗所檢│診所申報│費用（每│││││數）│號│驗報告上│之肌酸酐│次費用│││││││肌酸酐檢│檢驗值│4100元）│││││││驗值││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│一│96年11月│林錦（1│96年10月│5.2│6.4│4100元│犯詐欺取│││1日起至│次）│19日││││財罪，處│││同年月10││00000000││││有期徒刑│││日止期間││04││││叁月，如│││內某日時││││││易科罰金│││││││││，以新臺│││││││││幣壹仟元│││││││││折算壹日│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│二│97年9月│林錦（4│97年8月6│5.4│6.3│53300元│犯詐欺取│││1日起至│次）│日││││財罪，處│││同年月10││00000000││││有期徒刑│││日止期間││66││││叁月，如│││內某日時││││││易科罰金│││├────┼────┼────┼────┤│，以新臺││││ 吳林滿 （│97年8月6│3.9│6.2││幣壹仟元││││4次）│日││││折算壹日│││││00000000│││││││││65│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││ 何文正 （│97年8月7│4.2│6.1││││││4次）│日│││││││││00000000│││││││││61│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││ 馬慧琴 （│97年8月│4.4│6.0││││││1次）│20日│││││││││00000000│││││││││90│││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│三│97年10月│林錦（5│97年9月3│5.5│6.1│45100元│犯詐欺取│││1日起至│次）│日││││財罪，處│││同年月10││00000000││││有期徒刑│││日止期間││91││││叁月，如│││內某日時││││││易科罰金│││├────┼────┼────┼────┤│，以新臺││││吳林滿（│97年9月3│3.8│6.1││幣壹仟元││││5次）│日││││折算壹日│││││00000000│││││││││38│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││ 洪維國 （│97年9月│4.4│7.5││││││1次）│27日│││││││││00000000│││││││││14│││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│四│97年11月│林錦（5│97年10月│5.6│6.3│61500元│犯詐欺取│││1日起至│次）│1日││││財罪，處│││同年月10││00000000││││有期徒刑│││日止期間││65││││叁月，如│││內某日時││││││易科罰金│││├────┼────┼────┼────┤│，以新臺││││吳林滿（│97年10月│4.5│6.2││幣壹仟元││││5次）│6日││││折算壹日│││││00000000│││││││││87│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││ 魏林月 （│97年10月│5.4│6.4││││││5次）│2日│││││││││00000000│││││││││44│││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│五│97年12月│吳林滿（│97年12月│4.9│6.1│4100元│犯詐欺取│││1日起至│1次）│5日││││財罪，處│││同年12月││00000000││││有期徒刑│││10日止期││88││││叁月，如│││間內某日││││││易科罰金│││時││││││，以新臺│││││││││幣壹仟元│││││││││折算壹日│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│六│98年1月1│馬慧琴（│97年12月│5.9│6.1│12300元│犯詐欺取│││日起至同│3次）│5日││││財罪，處│││年月10日││00000000││││有期徒刑│││止期間內││88││││叁月，如│││某日時││││││易科罰金│││││││││，以新臺│││││││││幣壹仟元│││││││││折算壹日│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│七│98年5月1│ 陳延齡 （│98年4月1│5.37│6.1│12300元│犯詐欺取│││日起至同│3次）│日││││財罪，處│││年月10日││00000000││││有期徒刑│││止期間內││60（起訴││││叁月，如│││某日時││書誤載為││││易科罰金│││││00000000││││，以新臺│││││60應予更││││幣壹仟元│││││正）││││折算壹日│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│八│98年6月1│馬慧琴（│98年5月6│5.49│6.2│53300元│犯詐欺取│││日起至同│4次）│日││││財罪，處│││年月10日││00000000││││有期徒刑│││止期間內││95││││叁月，如│││某日時││││││易科罰金│││├────┼────┼────┼────┤│，以新臺││││陳延齡（│980年5月│5.27│6.3││幣壹仟元││││4次）│26日││││折算壹日│││││00000000│││││││││91│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││ 許維勤 （│98年5月7│5.86│6.3││││││4次）│日│││││││││00000000│││││││││04│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││ 湯朝根 （│98年5月│4.09│6.2││││││1次）│23日│││││││││00000000│││││││││11│││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│九│98年7月1│馬慧琴（│98年6月3│4.7│6.1│41000元│犯詐欺取│││日起至同│4次）│日││││財罪，處│││年月10日││00000000││││有期徒刑│││止期間││86││││叁月，如│││內某日時││││││易科罰金│││├────┼────┼────┼────┤│，以新臺││││湯朝根（│98年6月4│5.33│6.1││幣壹仟元││││2次）│日││││折算壹日│││││00000000│││││││││85│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││ 陳羅英瑜 │98年6月3│5.8│6.3││││││（4次）│日│││││││││00000000│││││││││85│││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│十│98年8月1│馬慧琴（│98年7月1│5.66│6.0│49200元│犯詐欺取│││日起至同│4次）│日││││財罪，處│││年月10日││00000000││││有期徒刑│││止期間內││60││││叁月，如│││某日時││││││易科罰金│││├────┼────┼────┼────┤│，以新臺││││陳延齡（│98年7月1│5.82│6.3││幣壹仟元││││4次）│日││││折算壹日│││││00000000│││││││││25││││││││││││││││├────┼────┼────┼────┤│││││陳羅英瑜│98年7月1│5.78│6.2││││││（4次）│日│││││││││00000000│││││││││61│││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│十│98年9月1│陳延齡（│98年8月5│5.78│6.5│45100元│犯詐欺取││一│日起至同│4次）│日││││財罪，處│││年月10日││00000000││││有期徒刑│││止期間內││30││││叁月，如│││某日時││││││易科罰金│││├────┼────┼────┼────┤│，以新臺││││湯朝根（│98年8月│5.63│6.2││幣壹仟元││││3次）│11日││││折算壹日│││││00000000│││││││││72│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││ 陳耀五 （│98年8月5│4.95│6.0││││││4次）│日│││││││││00000000│││││││││91│││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│十│98年10月│林錦（2│98年9月2│5.62│6.35│65600元│犯詐欺取││二│1日起至│次）│日││││財罪，處│││同年月10││00000000││││有期徒刑│││日止期間││57││││叁月，如│││內某日時││││││易科罰金│││├────┼────┼────┼────┤│，以新臺││││馬慧琴（│98年9月2│5.85│6.1││幣壹仟元││││0次）│日││││折算壹日│││││00000000│││││││││73│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││湯朝根（│98年9月3│4.99│6.0││││││4次）│日│││││││││00000000│││││││││51│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││陳耀五（│98年9月2│5.77│6.34││││││3次）│日│││││││││00000000│││││││││34│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││ 黃朝輝 （│98年9月3│5.57│6.2││││││3次）│日│││││││││00000000│││││││││50│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││ 張大威 （│98年9月2│5.91│6.3││││││3次）│日│││││││││00000000│││││││││31│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││ 蘇林美宏 │98年9月│5.34│6.59││││││（1次）│16日│││││││││00000000│││││││││41│││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│十│98年11月│林錦（4│98年10月│5.83│6.3│90200元│犯詐欺取││三│1日起至│次）│7日││││財罪，處│││同年月10││00000000││││有期徒刑│││日止期間││45││││叁月，如│││內某日時││││││易科罰金│││├────┼────┼────┼────┤│，以新臺││││馬慧琴（│98年10月│5.14│6.0││幣壹仟元││││4次）│7日││││折算壹日│││││00000000│││││││││81│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││湯朝根（│98年10月│5.94│6.1││││││4次）│8日│││││││││00000000│││││││││61│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││陳耀五（│98年10月│5.82│6.1││││││4次）│7日│││││││││00000000│││││││││78│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││張大威（│98年10月│5.94│6.2││││││2次）│7日│││││││││00000000│││││││││84│││││││├────┼────┼────┼────┤│││││蘇林美宏│98年10月│5.45│6.2││││││（4次）│7日│││││││││00000000│││││││││46│││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│十│98年12月│林錦（4│98年11月│5.88│6.62│49200元│犯詐欺取││四│1日起至│次）│4日││││財罪，處│││同年月10││00000000││││有期徒刑│││日止期間││13││││叁月，如│││內某日時││││││易科罰金│││├────┼────┼────┼────┤│，以新臺││││洪維國（│98年11月│5.72│6.34││幣壹仟元││││4次）│5日│（起訴書│（起訴書││折算壹日│││││00000000│誤載為│誤載為│││││││36（起書│5.14應予│6.0應予│││││││誤載為19│更正）│更正）│││││││00000000│││││││││應予更正│││││││││）││││││││││││││││├────┼────┼────┼────┤│││││陳耀五（│98年11月│5.31│6.32││││││4次）│61│││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│十│98年11月│洪維國（│98年12月│5.62│6.03│16400元│犯詐欺取││五│1日起至│4次）│3日││││財罪，處│││同年月10││00000000││││有期徒刑│││日止期間││57││││叁月，如│││內某日時││││││易科罰金│││││││││，以新臺│││││││││幣壹仟元│││││││││折算壹日│└─┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘