裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第3180號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：妨害風化等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3180號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林增輝
甲○○乙○○上列被告因妨害風化等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第32507號），本院判決如下：
主文林增輝共同犯散布猥褻物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電子遊戲機陸台（警卷機台編號①至⑥，含IC板陸塊）、如附表所示之猥褻物品及現金新臺幣壹佰伍拾元，均沒收之。
甲○○共同犯散布猥褻物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電子遊戲機壹台（警卷機台編號⑥，含
IC板壹塊）及如附表編號 陸至玖 所示之猥褻物品，均沒收之。乙○○共同犯散布猥褻物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電子遊戲機壹台（警卷機台編號③，含IC板壹塊）、如附表編號拾至拾貳所示之猥褻物品及現金新臺幣伍拾元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正及補充如下：
㈠犯罪事實一㈠第5行所指之猥褻物品「如附表編號1至7」，更正為「如附表編號1至5」。
㈡聲請簡易判決處刑書之附表更正如下：
┌──┬────────────┬──┬───┬─────┐│編號│名稱│數量│所有人│備註│├──┼────────────┼──┼───┼─────┤│1│短按摩蛋│1支│││├──┼────────────┼──┤林增輝│機台編號①││2│夢幻 龍鍾愛 一生假陽具│1支│││├──┼────────────┼──┤│││3│短按摩蛋│1支│││├──┼────────────┼──┤│││4│春之頌假陽具加長套│1支│││├──┼────────────┼──┤│││5│短按摩蛋│1支│││├──┼────────────┼──┼───┼─────┤│6│色情光碟片（美麗愛人等）│5片│甲○○│機台編號⑥│├──┼────────────┼──┤│││7│假男性生殖器官陽具│2個│││├──┼────────────┼──┤│││8│爽套膠囊震動蛋│1個│││├──┼────────────┼──┤│││9│按摩蛋│1個│││├──┼────────────┼──┼───┼─────┤│10│短按摩蛋│1支│乙○○│機台編號③│├──┼────────────┼──┤│││11│長按摩蛋│1支│││├──┼────────────┼──┤│││12│快活棒│1支│││├──┼────────────┼──┼───┼─────┤│13│絕色東羊山羊環按摩棒、乙│1盒│ 蔡應龍 │機台編號⑤│││褲各1件││││├──┼────────────┼──┤├─────┤│14│色情光碟片（愛愛等）│4片││機台編號⑤│└──┴────────────┴──┴───┴─────┘㈢補充犯罪事實如下：
林增輝於民國92年間因違反動產擔保交易法案件，經本院以92年度簡字第2782號判處有期徒刑5月確定，於93年1月27日易科罰金執行完畢。
㈣補充犯罪事實如下：
林增輝與 蔡龍雄 （蔡應龍部分已由檢察官另行聲請簡易判決處刑）明知未申請辦理營利事業登記證者，不得經營電子遊戲場業，竟未辦理營利事業登記，共同基於經營電子遊戲場及散布猥褻物品之犯意聯絡，自95年9月10日起，以每月新臺幣（下同）2,500元之代價向林增輝承租其所經營位於高雄市○○區○○路○○○號「快速便利超商」場地，擺放電子遊戲機1台（警卷機台編號⑤）供不特定之客人打玩，並於機器內放置內容為男女裸露全身、性器官相互撫慰、口交、性交等具體描述男女性行為畫面，且男女生殖器均清晰可見，足以挑逗、剌激或滿足性慾及使一般人產生羞恥心、厭惡感之猥褻光碟片4片、絕色東羊山羊環按摩棒暨乙褲各1件等猥褻物品；把玩方式為客人投入10元硬幣後，操作機器手臂夾取機具內物品（含上開猥褻物品）。操作者如挾起機器內之物品，即可取得，如未挾得，10元硬幣則歸蔡龍雄所有，以此方式散布猥褻物品。嗣於同年9月12日17時許，為警於上址臨檢當場查獲，並扣得現金100元、色情光碟4片、絕色東羊山羊環按摩棒暨乙褲各1件等物，始查悉上情。
二、核被告林增輝、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯有同條例第22條之罪。被告林增輝與甲○○就犯罪事實一㈡之犯行，被告林增輝與乙○○就犯罪事實一㈢之犯行，被告林增輝與共犯蔡應龍就上開補充犯罪事實㈣之犯行，均分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告3人就上開2罪間，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告林增輝前於92年間因違反動產擔保交易法案件，經本院以92年度簡字第2782號判處有期徒刑5月確定，於93年1月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告林增輝於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意在犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項，加重其刑。爰審酌被告林增輝前於94年間因違反電子遊戲場業管理條例案件，甫於95年10月16日經本院以95年度簡上字第752號判處有期徒刑5月確定，竟於法院審理案件中再犯本案，另被告乙○○則於92年間因違反電子遊戲場業管理條例案件，甫於93年6月10日經本院以93年度簡字第918號判處拘役10日確定，2人均不知悔改，而與被告甲○○竟為圖小利，散布如附表所示之猥褻物品予不特定之人，對社會風氣有不良影響，且渠等身值壯年，竟不思正當獲取財物，違反電子遊戲場業管理條例，未經許可即私自擺設電子遊戲機台，嚴重損害主管機關對於電子遊戲場業之管理，而應予嚴懲，惟 念渠 等犯後坦承部分犯罪事實，犯罪後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告3人之家庭經濟狀況及職業，均諭知易科罰金之折算標準。另被告3人上開犯行之犯罪時間均在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，均應予減其刑2分之1，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、被告林增輝與共犯蔡應龍就上開補充犯罪事實㈣之犯行，雖未經檢察官聲請簡易判決處刑，然該部分之行為與被告林增輝犯罪事實一㈠之犯行均包含於同一散布猥褻物品行為之中，為事實上之一行為，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應一併審理，應予敘明。
四、扣案物之處理：㈠扣案如附表所示之物品均屬猥褻物品，應依刑法第235條第
3項規定，不論屬於被告所有與否，均宣告沒收之。㈡另扣案電子遊戲機6台（警卷機台編號①至⑥，含IC板陸塊
），分別係被告3人及共犯蔡應龍所有，且為供渠等犯罪所用之物，業據被告3人及共犯蔡應龍供承在卷，應依刑法第
38條第1項第2款規定宣告沒收之。㈢至扣案現金150元，分別係被告乙○○（50元）及共犯蔡應
龍（100元）所有，且為犯罪所得之物，業據被告乙○○及共犯蔡應龍供承在卷，應依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條、第28條、第235條第1項、第3項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自本判決收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年3月31日
鳳山簡易庭法官陳盈吉正本係照原本作成。
中華民國97年3月31日
書記官陳展榮附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。