臺灣臺東地方法院94年度婚字第163號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院94年婚字第163號民事判決

裁判日期：民國95年07月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決94年度婚字第163號原告乙○○訴訟代理人 李泰宏 律師被告甲○○
號上列當事人間離婚事件，本院於民國95年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用中華民國法律而為判斷。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，於民國92年8月26日與原告結婚，詎被告來臺灣為戶政登記後便自行離去，行蹤不明，至今仍未返家，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。況被告既已無意維持婚姻，兩造間亦已經有難以維持婚姻之重大事由。為此請求依據民法1052條第1項第5款及同條第2項規定擇一判決離婚等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、查兩造於92年8月26日結婚，有戶籍謄本及結婚證明書影本附卷可佐，堪信為真。而原告主張被告來臺灣為戶政登記後便自行離去，行蹤不明，至今仍未返家等情，核與證人即原告之弟 蕭光亮 證述：「被告有來過長濱找原告一次，但是原告本來是要跟被告一起去長濱戶政事務所辦結婚登記，可是辦理登記完後被告便自行離去就沒有再回來。被告從未跟我哥哥住在一起過。」等語（見本院95年2月23日言詞辯論筆錄）相符。另查被告於93年7月28日在臺北縣汐止市○○路○段○○○號雪梅檳榔攤內非法打工，遭臺北縣政府警察局汐止分局查獲，於同年8月13日遣返出境之事實，亦有內政部警政署入出境管理局94年7月22日境信伶字第09410313040號函所附之入出國日期證明書、臺北縣警察局汐止分局93年8月12日汐警陸字第0930021063號函各乙紙在卷可稽，堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告於92年8月26日與原告結婚，嗣與原告於92年11月24日辦理戶政登記後便自行離去，未將行止告知原告，復因非法打工而遭查獲遣返。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請准與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
五、末按選擇合併係指原告於同一訴訟程序中，以單一之聲明，主張二以上得兩立之給付請求權或形成權為訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的，為同一內容之給付判決，或同一法律關係之形成判決者而言，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判均認為無理由始可。本件原告依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之事由，請求擇一判決離婚，即係以二以上之形成權訴請法院就其單一之聲明即離婚為判決，依前開說明，係屬選擇合併，本院既以被告惡意遺棄原告於繼續狀態中而判准離婚，則就其他形成權之訴訟標的自毋庸再為裁判，附此敘明。
參、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月20日
民事庭法官范乃中以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）中華民國95年7月20日
書記官王鵬勝