裁判字號：臺灣高等法院97年毒抗字第465號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定97年度毒抗字第465號
抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院97年度毒聲字第194號，中華民國97年8月25日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院裁定送觀察勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於88年1月20日、同年5月28日釋放出所，並分別由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第5872號、88年度偵字第771號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經裁定送強制戒治，於92年1月15日執行完畢。詎其於強制戒治執行完畢後之5年後，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年6月21日晚間某時，在基隆市○○區○○街○○巷7之1號住處，以注射針筒方式，施用第一級毒品海洛因1次，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年6月23日16時8分為警採尿前回溯96小時內某時（不包括為警查獲後至採尿前之時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。訊據被告僅坦承有施用第一級毒品海洛因之行為，餘則矢口否認，惟查，被告為警查獲後所採集之尿液經送驗結果，呈嗎啡、可待因及甲基安非他命之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽，且有第一級毒品海洛因1包（淨重0.2880公克）、注射針筒6支扣案可佐，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行均堪認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略以：㈠被告坦承於97年6月21日晚間某時，在基隆市○○區○○街
○○巷7之1號住處，以注射針筒方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實，且其為警查獲後所採集之尿液經送驗結果，呈嗎啡及可待因之陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽，且扣案之白色粉末1包，內含有第一級毒品海洛因成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1紙存卷可憑，復有注射針筒6支扣案可佐，被告上開自白核與事實相符，可以採信，其施用第一級毒品海洛因之犯行洵堪認定。
㈡被告雖否認有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，經查：
被告為警於97年6月23日16時8分許所採集之尿液檢體，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，該公司採取初步檢驗(酵素免疫分析法)及確認檢驗(氣相層析質譜儀法)之雙重檢驗方式，檢驗結果呈甲基安非他命、嗎啡及可待因之陽性反應，有該公司97年7月9日出具之濫用藥物檢驗報告1份在卷可佐，依該報告所示，其所進行者已包括初步檢驗及確認檢驗等過程，因出現偽陽性之機率極低，堪可認定被告確有於97年6月23日16時8分許為警採尿前回溯4日內某時(不包括為警查獲後止至採尿前之時間)，施用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛，被告空言否認核係事後卸責之詞，委不足採。
㈢經合本件檢察官聲請於法要無不合，應依毒品危害防制條例
第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
三、本件抗告意旨略以：被告是因為做錯事良心不安，才自己自首，自動將毒品交給警方，有警詢筆錄為證，並非如原審裁定書所載，在基隆市○○街○○○號前為警方盤查時查獲，被告是基於知錯能改，自動自首，盼庭上給被告一次自新機會，從輕論處。被告也因毒品乙事，自行報名參加美沙冬替代療法，一直以來非常正常，不曾再有試毒之情況，以上有基隆省立醫院美沙冬替代療法醫療診斷書可查證。
四、經查：㈠被告坦承於97年6月21日晚間某時，在基隆市○○區○○街
○○巷7之1號住處，以注射針筒方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實，惟否認有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，然被告於97年6月23日為警查獲時所採集的尿液檢體，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以初步檢驗(酵素免疫分析法)及確認檢驗(氣相層析質譜儀法)之雙重檢驗方式，檢驗結果呈甲基安非他命、嗎啡及可待因之陽性反應，有該公司97年7月9日出具之濫用藥物檢驗報告1份在卷可佐，且有第一級毒品海洛因1包及注射針筒6支扣案可證。被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命的行為。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院裁定送觀察勒
戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於民國88年1月20日、同年5月28日釋放出所，並分別由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第5872號、88年度偵字第771號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經裁定送強制戒治，於92年1月15日執行完畢，有本院被告前案紀錄在卷可稽。
被告於觀察、勒戒執行完畢5年後，復於97年6月21日晚間某時，施用第一級毒品，於97年6月23日16時8分為警採尿前回溯96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命，原審法院因而依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。被告另稱已接受美沙冬替代療法云云，惟查，被告係於97年6月23日15時40分為警盤查，始交出扣案海洛因一包及針筒一支，並供稱於當日10至15時間，以新台幣3,000元代價向一位綽號「 阿貴 」之男子購得扣案海洛因一包（見偵卷警詢及偵訊筆錄），是足證被告行為與毒品危害防制條例第21條規定之「犯罪未發覺前」自動請求戒治之規定未合，尚不得邀此寬典，併此敘明。本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年9月30日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊淑茹中華民國97年10月1日