臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第793號
聲請人丙○○
兼法定代理人甲○○
共同
代理人 劉亭均 律師
賴俊嘉 律師
相對人乙○○
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣1萬2833元，如不足1月者，按當月實際日數與當月天數比例計算，如有1期遲誤履行，當期以後之6期之給付視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣24萬2000元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請人聲請意旨略以：丙○○前經本院111年度監宣字第874號裁定受監護宣告，並選定次子甲○○為監護人，其不能維持生活，相對人(丙○○之長子)與甲○○為丙○○之扶養義務人，依照行政院主計總處公布111年臺中市平均每人每月消費支出為新臺幣(下同)2萬5666元，因甲○○曾與丙○○調解約定每月給付4000元，故不足之數額(即每月2萬1666元)應由相對人負擔，又相對人曾與松群護理之家簽約，安排丙○○入住，並與甲○○約定，由甲○○每月匯款4000元至丙○○帳戶後，再由相對人支付松群護理之家的長照費用，甲○○自107年2月起至111年1月止，已匯款48個月，總計19萬2000元，詎料相對人侵占上開金額，經刑事判決確定，甲○○僅得於111年2月7日與松群護理之家達成和解，先清償上開相對人欠款其中的5萬元，並重新由甲○○簽約，爰分別依照民法第1114條第1款、第1117條及民法第179條不當得利之規定，請求相對人給付丙○○扶養費，以及給付甲○○代墊扶養費等語。並聲明：一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人丙○○扶養費2萬1666元，如不足1月者，按當月實際日數與當月天數比例計算，如有1期遲誤履行，當期以後之6期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人甲○○24萬2000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、相對人未到庭，亦未具狀答辯。
參、本院之判斷：
一、聲請人丙○○部分：
(一)按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。
(二)經查，聲請人為00年00月00日出生，現年65歲，前經監護宣告，由甲○○為其監護人，其扶養義務人為兩名兒子甲○○和相對人，丙○○與甲○○曾調解約定，由甲○○自105年7月1日起，至丙○○死亡之日止，每月給付4000元扶養費，有戶籍謄本(第12、13、32頁)、111年度監宣字第874號裁定(第11頁)、本院105年度司家非調字第367號(第14頁)可證，應堪採信。丙○○名下無財產，近3年無所得，有本院查詢結果(第76~82頁)可證，且已受監護宣告，足認丙○○不能以自己之財產及勞力所得維持生活。
(三)原告主張兩造先前已同意以給付金錢為扶養方式，有調解筆錄和由甲○○、相對人給付松群護理之家費用之事實為佐，應堪採信。按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。本院審酌丙○○65歲，不能維持生活，參酌行政院主計總處公布111年臺中市平均每人每月消費支出為2萬5666元(第28頁)、聲請人之生活需要，老年人所需醫療費用之支出往往隨年紀而越增加等一切情狀，本院認丙○○每月所需之扶養費為每月2萬5666元，應屬合理適當。
(四)甲○○財產總額40萬元，近3年所得分別為54萬9600元、59萬0855元、66萬4808元(本院卷第90~96頁)、相對人無財產，近3年所得分別為0、0、1344元(第83~89頁)，甲○○財產狀況優於相對人，然甲○○擔任監護人，負擔較多照顧義務，其雖曾與丙○○約定給付每月扶養費4000元，該數額並不能拘束相對人等情狀，認為甲○○及相對人應以1比1之比例分擔扶養費為妥適，是相對人每月應分擔1萬2833元。
(五)綜上所述，丙○○請求相對人應自裁定確定起，至丙○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○扶養費1萬2833元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求則無理由；另本院為恐日後相對人拒絕或拖延之情事，而不利丙○○之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後之6期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利。至於聲請人請求2萬1666元，就超過前開准許部分，為無理由，惟參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾准許部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。
二、聲請人甲○○部分：
(一)甲○○主張相對人侵占其支付之丙○○扶養費(107年2月起至111年1月止，共48個月，每月4000元，總計19萬2000元)，有本院112年度簡字第1936號判決、臺中地方檢察署111年度偵續字第229號起訴書可證(第16~18頁)。
(二)又相對人與松群護理之家簽約，依約應由相對人給付長照費用，然其積欠106年12月1日至110年12月31日費用達74萬5700元，由甲○○於111年2月7日代為清償其中5萬元，並另行與該護理之家簽約，亦有111年2月7日家屬協調會議紀錄(第19頁)、該護理之家114年5月5日回函(第125頁)可證，其依民法第179條規定，請求相對人返還不當得利及自聲請狀繕本送達翌日起(本院於113年10月9日送達公告刊登於司法院網站，經20日生效，見第53頁公示送達證書)之法定遲延利息，亦屬有據。
(三)綜上，甲○○請求相對人應給付聲請人24萬2000元，及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。
肆、聲請費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
家事法庭 法 官 蕭一弘
上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 鄭郁慈