裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2876號民事判決
裁判日期：民國95年09月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2876號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
甲○○上當事人間清償借款事件，經本院於民國95年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟肆佰柒拾元及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國84年2月17日邀同被告甲○○為連帶保證人而向原告借款新臺幣（下同）1,350,000元，約定借款期間自84年2月21日起至99年2月21日止，利率按原告當時基本放款利率8.6％加1.525％即年利率10.125％計算（94年3月16日被告丙○○則邀同被告甲○○與原告簽訂契據增補條款契約，約定利率改按原告當時定儲利率指數1.55％加2.53％即年利率4.08％計算，並隨原告定儲利率指數變動而調整），並應自實際撥款日起，以每月為1期，分180期按月攤還本息，另定如逾期償還本金或利息時，全部借款視為到期，除應按約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分按上開利率之10％、逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告丙○○自95年
1月21日起即未依約履行，依約全部債務視為到期，被告丙○○至今積欠本金558,470元及如附表所示之遲延利息（利率則依當時定儲利率指數2.02％加計2.53％即年利率4.55％計算）、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、被告丙○○則以：被告丙○○目前無力清償，願與原告商談如何分期清償本金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、契據增補條款契約、授信約定書、還款繳息明細、放款利率歷史資料表等件為證，被告丙○○對於原告所提上開書據之真正並不爭執，而被告甲○○已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告所主張之事實，是原告前開主張，自堪信為真正，而被告丙○○雖抗辯目前無力清償，願與原告商談分期清償本金等語，然被告丙○○此部分抗辯與其應否負清償債務之責無涉，故無從免除其還款責任，從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年9月26日
民事第四庭審判長法官黃宏欽
法官古振暉法官黃宣撫附表（單位：新臺幣）:
┌───────┬───────┬────┬─────────────────┐││利息計│利率│違約金計算期間利率││債權本金││├────────┬────────┤││算期間│(年利率)│逾期6個月以內者│逾期6個月以上，│││││按左列利率10％│其超逾6個月部分││││││，按左列利率20％│├───────┼───────┼────┼────────┼────────┤│558,470元│自民國95年1月│4.55％│自95年2月23日起│自95年8月22日起│││22日起至清償日││至95年8月22日止│至清償日止│││止││││└───────┴───────┴────┴────────┴────────┘以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀（須附繕本）。
中華民國95年9月26日
書記官王美玲