裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第582號刑事裁定
裁判日期：民國95年09月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事交通事件裁定95年度交聲字第582號原處分機關高雄市政府異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府95年8月18日所為之處分（原處分案號：高市府交裁字第裁32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人肇事致人受傷逃逸，吊銷其駕駛執照，壹年內不得考領駕駛執照。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年2月13日17時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經在高雄市○○區○○街○○○號前，固曾有肇事致被害人林力安受有輕傷而逃逸之情事。惟原處分機關於同年8月18日就異議人上開違規行為進行裁處時，卻疏未慮及道路交通管理處罰條例第62條等規定業於同年7月1日修正施行，及行政罰法第5條所揭示之從新從輕原則，而逕援引異議人違規行為時之道路交通管理處罰條例第62條第1項、第67條第1項規定，以高市府交裁字第裁32-Z000000000號裁決書，對受處分人裁處吊銷駕駛執照，終身禁考，自有違誤，為此聲明異議等語。
二、按行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例，但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。質言之，行政罰法乃係從新從輕原則；又前開法文既定明須依「裁處」時為據，則在道路交通違規事件之情形，自係應以裁決書之作成，而非以舉發違反道路交通管理事件通知單之製作，資為是否須進行新舊法比較之認定時點，均核先敘明。經查：
(一)異議人曾於95年2月13日下午5時8分許，駕駛自用小客車行經高雄市○○區○○街○○○號前，曾有肇事致被害人林力安受有輕傷而逃逸之情事，嗣並經原處分機關於同年8月18日，裁處異議人吊銷駕駛執照，終身禁考各節，為異議人自承明確，並有卷附高雄市政府95年8月18日高市府交裁字第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書1紙在卷可稽，固均堪認定。
(二)異議人違規行為之際，斯時有效之道路交通管理處罰條例（下稱修正前道路交通管理處罰條例，或稱舊法）第62條第1項、第67條第1項固分別規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；違者吊扣其駕照3個月至6個月；逃逸者吊銷駕駛執照。」、「汽車駕駛人，曾依…第62條第
1項之規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。」各等語明確。惟查，各該規制肇事逃逸、駕駛執照吊銷及考領限制之相關規定，業於94年12月28日修正，並於95年7月1日施行（下稱修正後道路交通管理處罰條例，或稱新法），而將原第62條第1項之規定，移置為同條第4項，並修正其內容為：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」另原第67條第1項也經修正而分列同條第1項、第3項，並各定明：「汽車駕駛人，曾依第27條第2項、第29條之2第5項、第35條第1項、第3項後段、第4項後段、第37條第2項、第54條、第61條第1項第1款、第2款、第62條第4項後段規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第67條之1所定情形者，不在此限。」、「汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。」等語。玆經新舊法比較之結果，以裁處時之新法，對異議人所為禁止考領駕照處分之期間較短，較為有利，揆諸首開說明，就異議人所為肇事致人受有輕傷而逃逸之違規行為，自應依修正後道路交通管理處罰條例第62條第4項前段、第67條第3項之規定裁處，始屬的論。
原處分機關逕援引違規行為時之舊法，資為對異議人科罰之論據，猶有疏誤，甚為顯明。
三、綜上所述，異議人固有肇事致人受有輕傷而逃逸之違規行為，惟原處分機關於95年8月18日裁決時，援引較不利於異議人之違規行為時舊法，亦即修正前道路交通管理處罰條例第62條第1項、第67條第1項規定，資為依據，而裁處異議人「吊銷駕駛執照，終身不得考領」之處分，猶有疏誤，異議人執此提出異議，屬有理由，自應由本院將原處分撤銷，並依裁處時之新法，亦即修正後道路交通管理處罰條例第62條第4項前段、第67條第3項規定，諭知裁處「吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照」之處分。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國95年9月26日
交通法庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年9月26日
書記官蔡妮君