臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第506號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上易字第506號刑事判決

裁判日期：民國107年11月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上易字第506號上訴人即被告 彭正宇 選任辯護人 蘇小津 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院106年度易字第1214號中華民國107年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第18466號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決有罪部分，均撤銷。
彭正宇無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告彭正宇（本案被告其他被訴竊盜犯行部分，即原判決附表二所示部分，業經臺灣臺南地方法院以10
6年度易字第1214號判處無罪，未據檢察官提起上訴確定在案）原任職於承展食品有限公司（下稱承展公司），因故遭承展公司開除後，竟基於竊盜之犯意，意圖為自己不法所有，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱A車），於如附表一編號1至3所示之時間，至位於臺南市○○區○○○街○○號承展公司停車空地，竊取如附表一編號1至3所示停放在該處等待出貨之貨車上貨物。因認被告涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院52年台上字第1300號判例、87年度台上字第2176號判決意旨參照）。
三、本案公訴人認被告涉犯上開竊盜犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴代理人 許維倫 於警詢及偵查中之證述、證人 邱盛鑫 於警詢及偵查中證述，及卷附監視錄影隨身碟、監視器錄影翻拍畫面資料等，為其主要論據。訊之被告固坦承原任職於承展公司，後因故遭承展公司開除，且其有駕駛A車，於如附表一編號1至3所示之時間，至位於臺南市○○區○○○街○○號承展公司停車空地等情，惟堅決否認有何竊盜之不法犯行，並辯稱：伊於105年7月31日早上雖有將承展公司之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱B車）裝貨車廂之車門打開，並將置於B車車廂內之東西搬下，然隨即又將該東西搬上B車車廂內，伊是要看承展公司前一天生意好不好，這是伊的工作習慣，並未竊取B車車廂內之貨物；105年8月9日早上，伊雖有自承展公司之車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱C車）旁，搬無法辨識的東西及2箱東西經過，但伊不確定是什麼東西，且該等東西均係伊向邱盛鑫購買的，該等東西並非自C車上搬的，而是邱盛鑫下班後，放在停車場旁紙廠鐵門屋簷下，伊係自該屋簷下搬的；105年8月10日早上，伊雖有在B車旁，單手拿東西往A車之方向行走，後並自A車之右方推空推車走到B車之右方，嗣再自B車之右方用推車載無法辨識之物品走到A車右方，但伊不記得是什麼東西，伊單手拿的東西，伊覺得是手套，伊用推車推載的東西係伊向邱盛鑫購買的，該東西並非自B車上搬的，而是邱盛鑫下班後，放在停車場旁紙廠鐵門屋簷下，伊係自該屋簷下搬的等語。辯護人則為被告辯護稱：證人許維倫係承展公司之主要管理者，其就105年8月
9日、10日，何人分別駕駛C車、B車，無法明確指出，顯見承展公司對司機或貨物之管理有重大之疏漏；又證人許維倫於偵查中所提出之承展公司「產品每日數量異動表」，貨物不僅有短少之情形，同時亦有貨物多溢之情形，且承展公司並未每日清點貨車上之貨物數量，而係1個月盤點1次；另依證人 陳守義 、 王宏仕 之證述，可知司機亦常因個人疏失而有多給客戶貨物之情形，自不能僅以一段時間後之盤點，發現B車、C車上之貨物有短少，即遽認所有短少之貨物，均為被告所竊取，另依案發現場監視錄影光碟於本院之勘驗結果，並無法證明被告有公訴人指訴之前揭3次竊盜犯行等語。
四、經查：
㈠、本案告訴代理人即證人許維倫於警詢（見警卷第8-10頁）之證述，僅能證明承展公司上揭停車空地，於105年8月18日疑似遭他人竊取飲料等物，經調閱監視器發現竊嫌可能係承展公司之離職員工即被告等情，且公訴意旨指訴被告於105年8月18日，在承展公司上揭停車空地，自B車車上竊取貨物乙節，業經臺灣臺南地方法院以106年度易字第1214號判決無罪確定（即原審判決附表二編號5部分）；另證人許維倫於偵查中（見偵卷第37、63、119頁）並無法明確指述被告行竊之時間及所竊取之物品、數量為何，且其指訴被告所涉竊盜犯行，部分亦經臺灣臺南地方法院以106年度易字第1214號判處無罪確定（即原審判決附表二編號1至6部分）。至證人即承展公司之司機兼業務邱盛鑫於警詢、偵查中（見警卷第11-13頁；偵卷第23-24頁）之供述，僅能證明其與被告私下並無被告所陳之貨物交易行為，及被告有致電要求其陳述有同意被告搬貨等事項，然並無法證明被告有如附表一編號1至3所示之竊盜犯行。是尚難依前述證人許維倫、邱盛鑫之證述，即遽認被告有為如附表一編號1至3所示之竊盜犯行。另本案發生時，承展公司於案發現場裝設有監視器，該監視錄影內容自得作為本院認定事實之依據，而該監視錄影所顯示之時間較中原標準時間快5分42秒乙節，有警員 陳炫彰 105年11月19日之職務報告（見偵卷第18頁）在卷可憑，惟後述勘驗結果之時間，仍以監視錄影所顯示之時間為依據，合先敘明。
㈡、經本院於107年9月7日、同年9月28日當庭播放勘驗案發現場監視錄影光碟，與本案有關之勘驗結果（見本院卷第126-129、150-159頁之準備程序筆錄；本院卷第131-133、165-168頁之勘驗截圖照片）如下：
１、105年7月31日即如附表一編號1（B車）部分：
⑴、檔案名稱:00000000-000000.dvf（按A男即為被告、甲車即為A車、庚車即為B車）：
┌──┬──────┬─────────────────────┐│一│06:20:00～│甲車仍停於戊車的後方。（CH1）│││06:28:06││├──┼──────┼─────────────────────┤│二│06:28:07～│1.庚車左側之靠近車頭裝貨的車廂車門於06:28:│││06:29:57│07遭人打開，再於06:28:19遭人關上。││││（CH1）（法官請助理截圖附卷）││││2.A男子於06:29:39往庚車方向移動，並於06:││││29:42將庚車左側靠近車頭裝貨的車廂車門打││││開，並於06:29:50彎下腰身體有移動。（CH1││││）│└──┴──────┴─────────────────────┘
⑵、檔案名稱:00000000-000000.dvf（按A男即為被告、甲車即為A車、庚車即為B車）：
┌──┬──────┬─────────────────────┐│一│06:30:00～│1.A男子將上半身進去庚車裝貨物的車廂內，並│││06:31:05│於06:30:06將車內東西搬到地上。（CH1）││││2.Ａ男子於06：30：53將東西搬入庚車左側裝貨││││物的車廂內。││││3.A男子於06:31:05將庚車內的左側車門（靠近││││車頭的車門）關上。（CH1）│├──┼──────┼─────────────────────┤│二│06:31:06～│1.A男子06:31:15出現於戊車的右後方。（CH1）│││06:33:28│2.A男子於06:32:50打開甲車的副駕駛座車門。││││（CH1）││││3.A男子於06:33:03將甲車的副駕駛座車門關上││││，出現於甲車車頭的右方。（CH1）││││4.A男子於06:33:10打開甲車的駕駛座車門，並││││於06:33:21坐上駕駛座後將駕駛座的車門關上││││。（CH1）││││5.A男子將甲車倒車駛離，於06:33:28消失於畫││││面的右方。（CH1）│├──┼──────┼─────────────────────┤│三│06:33:29～│A男子於06:33:56出現於畫面的右方，往戊車方│││06:34:57│向走過去，於06:33:59消失於畫面上。（CH1）│└──┴──────┴─────────────────────┘
⑶、是依上開勘驗之結果，可知被告於105年7月31日6時28分
7秒，第1次打開B車左側裝貨物車廂之車門，隨即於同時28分19秒關上該車門，嗣於同時29分42秒第2次打開該車門，並於同時30分6秒將B車車廂內之東西搬至地上，後於同時30分53秒再將東西搬入B車車廂內，隨即於同時31分5秒關上該車門，此外，並無其他被告自B車車廂內搬取物品之畫面。準此，可知被告第1次開啟B車上開車門之時間僅有13秒，期間未有任何自B車車廂內搬取物品之行為，又被告第2次開啟B車上開車門之時間亦僅1分23秒，期間被告雖有自B車車廂搬取物品至地上，然隨即於48秒後將該物品搬回B車車廂內，此外，又無其他被告自B車車廂內搬取物品之畫面，實難認被告有於前揭時、地，自B車車廂內竊取如附表二所示高達27箱、82罐（酒類、飲料等）、4條（香菸）數量之貨物。
２、105年8月9日即如附表一編號2（C車）部分：
⑴、檔案名稱:00000000-000000.dvf（按A男即為被告、甲車即為A車、戊車即為C車）：
┌──┬──────┬─────────────────────┐│一│06:10:00～│甲車仍斜停於戊車及甲車之中間靠後方位置。│││06:12:17│（CH1）│├──┼──────┼─────────────────────┤│二│06:12:18～│1.A男子自甲車之右方出現於畫面上，於06:12:│││06:15:58│19往戊車的右方移動，消失於畫面上。││││（CH1）││││2.A男子於06:15:15自戊車的右方，雙手有捧東││││西（無法辨識是何東西）（法官請助理截圖││││，附卷）往甲車的右方移動，於06:15:17消失││││於畫面上。（CH1）││││3.A男子於06:15:30自甲車的右方往戊車的右方││││移動，於06:15:31消失於畫面上。（CH1）││││4.A男子於06:15:57自戊車的右方，雙手有搬兩││││箱東西小跑步往甲車的右方移動（法官請助││││理截圖，附卷），於06:15:58消失於畫面││││上。（CH1）│├──┼──────┼─────────────────────┤│三│06:15:59～│甲車仍斜停於戊車及甲車之中間靠後方位置。│││06:19:57│（CH1）│└──┴──────┴─────────────────────┘
⑵、檔案名稱:00000000-000000.dvf（按A男即為被告、甲車即為A車、戊車即為C車）：
┌──┬──────┬─────────────────────┐│一│06:20:00～│甲車仍斜停於戊車及甲車之中間靠後方位置。│││06:24:32│（CH1）│├──┼──────┼─────────────────────┤│二│06:24:33～│1.A男子自甲車之右方出現於畫面上，於06:24:│││06:28:11│33往戊車的右方移動，於06:24:35消失於畫面││││上。（CH1）││││2.A男子於06:25:52自戊車的右方，雙手有搬物││││品（無法辨識何東西）（法官請助理截圖，附││││卷）往甲車的右方移動，於06:25:53消失於畫││││面上。（CH1）││││3.A男子於06:27:25自甲車的右方出現於畫面上││││，繞過甲車的車頭，於06:27:35坐上駕駛座後││││，往前行駛，於06:28:11右轉蔦松二街，消失││││於畫面上。（CH1）│├──┼──────┼─────────────────────┤│三│06:28:12～│無本案相關畫面，略。│││06:29:48││└──┴──────┴─────────────────────┘
⑶、是依上開勘驗結果，可知被告第1次於105年8月9日6時
15分15秒，自C車之右方出現，雙手雖有搬物品，但法辨識被告係搬何種物品，並朝A車之方向移動，被告隨即於同時15分17秒消失於畫面上（搬物品之畫面僅2秒）；嗣被告第
2次於同時15分57秒，再自C車之右方出現，雙手雖有搬2箱物品小跑步往A車之方向移動，仍無法辨識該2箱物品係何種物品，後又於同時15分58秒消失於畫面上（搬2箱物品之畫面僅1秒）；被告第3次又於同時25分52秒，自C車之右方出現，雙手雖有搬物品往A車之右方移動，但仍無法辨識該物品係何種物品，後又於同時25分53秒消失於畫面上（搬物品之畫面僅1秒），此外，並無其他被告自C車車廂內搬取物品之畫面。準此，可知被告雖3次自C車之右方出現，並均雙手搬物品往A車之方向移動，但均無法辨被告係搬運何種物品，此外，又無其他被告自C車車廂內搬取物品之畫面，實難認被告有於前揭時、地，竊取C車車廂內之貨物。況C車於105年8月間無紀錄固定由某一駕駛使用，同年
8月9日並無特別清點C車貨物，無法提供該日短缺貨物之明細乙情，有承展公司106年4月13日之回函（見原審卷第
179頁）在卷可稽，益證尚難以上開勘驗結果，遽認被告確有於附表一編號2所示之時、地，自C車車廂內竊取承展公司之貨物。
３、105年8月10日即如附表一編號3（B車）部分：
⑴、檔案名稱:00000000-000000.dvf（按A男即為被告、甲車即為A車、戊車即為B車）：
┌──┬──────┬─────────────────────┐│一│05:40:00～│甲車斜停於戊車之右後方，甲車裝貨車廂的右方│││05:41:49│車門呈打開狀。（CH1）│├──┼──────┼─────────────────────┤│二│05:41:50～│1.A男子於05:41:50單手拿東西自戊車的右方走│││05:44:38│到甲車之右方，消失於畫面上。（CH1）（法││││官請助理截圖，附卷）││││2.A男子於05:41:56至05:42:26在甲車的右方移││││動數次。（CH1）││││3.A男子於05:42:27自甲車的右方用空推車走到││││戊車的右方（法官請助理截圖，附卷），消失││││於畫面上。（CH1）││││4.A男子於05:44:20自戊車的右方用推車載物品││││（無法辨識）（法官請助理截圖，附卷）走到││││甲車的右方，消失於畫面上。（CH1）││││5.A男子於05:44:38在甲車的右方移動。（CH1││││）│├──┼──────┼─────────────────────┤│三│05:44:39～│甲車斜停於戊車之右後方，甲車裝貨車廂的右車│││05:49:58│門呈打開狀。（CH1）│└──┴──────┴─────────────────────┘
⑵、是依上開勘驗之結果，可知被告於105年8月10日5時41分
50秒，單手拿物品自B車之右方走到A車之右方，隨即消失於畫面上；嗣被告於同時42分27秒自A車之右方推空推車至
B車之右方，隨即消失於畫面上；後被告於同時44分20秒自
B車之右方，用推車載物品至A車之右方，隨即消失於畫面上，但均無法辨識上開物品係何種物品，此外，並無其他被告自B車車廂內搬取物品之畫面。準此，可知被告雖先單手拿物品自B車之右方走到A車之右方，後又自A車之右方推空推車至B車之右方，再自B車之右方，用推車載物品至A車之右方，然均無法辨識上開物品係何種物品，且被告以空推車搬運物品之時間，前後僅1分53秒（自5時42分27秒至
5時44分20秒）。此外，又無其他被告自B車車廂內搬取物品之畫面，實難認被告有於前揭時、地，自B車車廂內竊取如附表三所示高達20箱、80罐（酒類、飲料等）數量之貨物。
㈢、證人即承展公司之司機兼業務陳守義於原審結證：伊自89年間起即在承展公司擔任業務兼司機之工作，之前伊係駕駛B車，後來伊於105年7月31日將B車交接給王宏仕，王宏仕駕駛10多天，因為短少很多貨物，又將B車交接給 吳敏男 ，起訴書附件第1張之客戶別銷售統計（內容同附表二），是伊所駕駛B車於105年7、8月間，承展公司盤點統計出來短少之貨物等語（見原審卷第104-107頁）；其復於本院結證：伊自89年至105年間在承展公司擔任業務兼司機之工作，之前伊係駕駛B車，後來伊於105年7月31日將B車交接給王宏仕；伊不可能每天很精準掌握B車車上庫存之貨物量，大概僅能掌握8成，因為車上貨物很多，不會去記每天下什麼貨；伊每週僅點1次車上的貨，偵卷第44頁承展公司之「產品每日數量異動表」（盤點日期105年7月31日、右上角載稱陳守義7月31日點車存）之「前日量」是依據之前庫存之報表填載，並未實際點車，以代號E11-1埔里純水600c
c為例，前日量即是7月30日伊車上之庫存，入庫量是7月30日補的貨，銷貨量是7月30日伊賣出的量，賣了3箱，所以伊的期末量即是7月31日伊車上應該還有11箱，差異6是錯的，正常應為0；又伊實際上是105年8月1日中午上班才點車，起訴書附件第1張之客戶別銷售統計，應是伊所駕駛B車於105年7月至8月1日間，承展公司盤點統計出來短少之貨物，因為伊沒有每天點車，上開「產品每日數量異動表」短少之貨物，係指7月25日至7月31日間短少之貨物，但也有可能7月25日之前就不見，「差異」量即是短少之數量；證人邱盛鑫證述「因為每次下貨的時候，有時候客人也沒有在點貨，有時候可能多給人家我就少貨，少貨給人家我就多貨，有時候我們工作是很忙碌的，我們一天要跑很多間，要在時間內完成，每間店都在跟你講說你幾點要到，所以就很趕，每天就是這樣，所以每個月貨物短缺是會有的，當時第一次發現貨物短缺很多的時候，我有緊張到，但是問題是我會覺得可能下個月又會跑出來」這種狀況是一定會發生的，又以上開「產品每日數量異動表」短少這麼多貨物為例，伊要花10至20分鐘才可以從貨車上卸下，快的話10分鐘即可，另亦可能因上開多給客戶貨物之原因等情，於7月25日至7月31日間即短少這麼多貨物。此外，亦可能下貨給客人後，因紅單要給客人，紅、白單公司要留底，可能撕的時候放在車上，沒有交給會計，那庫存就少貨，掉單而導致少貨；伊於105年7月31日將B車交接給王宏仕之前，已駕駛
B車1年多，亦曾因貨物短少賠錢給承展公司應該有10次，可能是因多下貨給客人，但有時可能忘記下貨給客戶而多貨等語（見本院卷第234-235、237-238、240-243、248-24
9、253-257、260-262、265-266頁）。
㈣、是依上開證人陳守義之證述，可知告訴人承展公司據以認定被告於105年7月31日早上，竊取B車貨物依據之「客戶別銷售統計」，係指105年7月至同年8月1日此一期間，經承展公司盤點統計B車內短少之貨物，而非指105年7月31日當日短少之貨物；另依承展公司105年7月31日之「產品每日數量異動表」（見偵卷第44-45頁），固係指同年7月25日至7月31日間短少之貨物，但B車車上之貨物亦可能係同年7月25日之前即已短少，且證人陳守義既未每日點車，又僅能掌握車上貨物數量之8成，而該異動表據以認定「差異」量即短少貨物數量之「前日量」又未實際點車，則據此認定之「差異」量，是否正確，亦有疑問。再者，B車車上貨物短少之原因，可能係證人陳守義多下貨物給客戶，亦可能因證人陳守義掉單而導致少貨，且證人陳守義於駕駛B車
0年多之期間，即已因貨物短少賠錢給承展公司達10次之多，再參以卷附承展公司105年7月31日之「產品每日數量異動表」（見偵卷第44-45頁）確有多出金牌啤酒、空酒瓶、酒籃、果汁籃等情，另佐以承展公司107年10月9日之回函，該函載稱B車僅於105年7月1日、同年7月31日、同年
8月18日進行盤點，並檢送客戶別銷貨統計、7月1日至7月31日、7月31日至8月18日之銷貨數量差異表（見本院卷第215-225頁），經比對附表二及7月1日至7月31日之銷貨數量差異表（見本院卷第223頁），可知短少之貨物又已刪除附表二編號4之19.5度紅標料理米酒（20罐）及編號14之大西洋蘋果西打600cc〈24入〉（1箱），則B車於105年7月31日早上，是否確有短少如附表二所示之貨物，實有疑義。又依證人陳守義證述，其要將如附表二所示之貨物自車上卸下，要花10至20分鐘，快的話亦須花費10分鐘，對照前述105年7月31日早上現場監視錄影光碟之勘驗結果，被告第1次開啟B車上開車門之時間僅有13秒，期間未有任何自B車車廂內搬取物品之行為，又被告第2次開啟B車上開車門之時間亦僅1分23秒，期間被告雖有自B車車廂搬取物品至地上，然隨即於48秒後將該物品搬回B車車廂內，是被告顯不可能竊取如附表二所示如此多種類、數量龐大之貨物。基上，尚難認被告確有於105年7月31日早上，自B車竊取承展公司如附表二所示之貨物。
㈤、證人即承展公司之司機兼業務王宏仕於原審結證：伊於105年7月1日至同年8月31日，有在承展公司擔任司機兼業務之工作，於同年8月1日與陳守義交接，並於該日起由伊駕駛B車，伊差不多駕駛2星期，就將B車交接給吳敏男，起訴書附件第2張之客戶別銷貨統計（內容同附表三）右上角車號0000-00有誤，應是000-0000（即B車）才對，這張是伊清點B車後短少之貨物，是同年8月1日之後陸續發現短少之貨物，伊無法區隔那一天短少那些貨物等語（見原審卷第119、121-124頁）；其復於本院結證：伊於105年8月
1日自陳守義交接駕駛B車，且於同年8月3日有自己盤點，偵卷第53頁承展公司之「產品每日數量異動表」（盤點日期105年8月18日、右上角載稱8月18日王宏仕點車存）是伊親自點車的，應該是要交接給吳敏男，異動表上之差異是每日累積起來的，伊無法確定那一天短少何種貨物，貨物短少之原因可能是多給客戶，或下貨時數量算錯都有可能，也有可能多給或少給客戶1箱啤酒，因為客戶有時不會只單純買1箱，有時是10箱、20箱，還有再加其他的飲料類，所以有時在搬時會多給，這是難免的；證人邱盛鑫證述「每次下貨時，有時客人也沒有點貨，所以可能多給了，那就會少貨。如果貨少給人家，就會多貨。因為工作很忙，一天要跑很多間，而且都必須在時間內完成，每個店都說幾點要到，所以很趕，每天都這樣，所以每個月貨物短缺是會有的。」這種情況都會有；另偵卷第52頁之承展公司「客戶別銷售統計」是指105年8月3日至同年8月18日，B車短少之貨物等語（見本院卷第267-268、270-271、278-279頁）。是依上開證人王宏仕之證述，可知告訴人承展公司據以認定被告於105年8月10日早上，竊取B車車上貨物依據之「客戶別銷售統計」（見偵卷第52頁），係指105年8月3至同年8月18日此一期間，證人王宏仕於同年8月18日盤點統計B車車內短少之貨物，而非指105年8月10日當日短少之貨物，且B車車上短少之貨物係上開期間陸續累積短少之貨物，無從區分何日短少何種貨物及短少之數量若干。再者，B車車上貨物短少之原因，可能是證人王宏仕多給客戶，或下貨時數量算錯，也有可能多給或少給客戶1箱啤酒，再參以卷附承展公司105年8月18日之上開「產品每日數量異動表」（見偵卷第53-54頁）確有多出高粱酒、空酒瓶等情，另佐以承展公司107年10月9日之上開回函，可知B車於105年7月31日（依證人陳守義之證述，實際上係105年8月1日盤點）盤點後，至同年8月18日始再次盤點，期間並無任何盤點之紀錄，則B車於105年8月10日早上，是否確有短少如附表三所示之貨物，實有疑義。基上，尚難認被告確有於10
5年8月10日早上，自B車竊取承展公司如附表三所示之貨物。
五、綜上所述，本案依調查證據之結果，並無證據足資證明被告確有公訴意旨所指上開竊盜之犯行，檢察官就起訴犯罪事實所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，且未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故無法形成確信被告所涉竊盜之犯行為真實，而仍有合理之懷疑存在。雖被告於偵查中供稱： 伊有 與邱盛鑫交易，邱盛鑫有拿鑰匙給伊，伊有去車牌號碼000-0000號貨車上拿東西，但其他車輛伊沒有動等語（見偵卷第63頁），然被告涉嫌自證人邱盛鑫所駕駛之車牌號碼000-0000號貨車竊取貨物之犯行部分，業經臺灣臺南地方法院以106年度易字第1214號判決無罪確定。再者，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例意旨參照），本案被告於經上開勘驗現場監視錄影光碟後，辯稱其搬運之不明物品，係與證人邱盛鑫交易乙節，縱屬不能成立，仍須有積極證據足以證明其犯罪行為，始得為其有罪之認定。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有公訴意旨所指之上開竊盜犯行，自應為被告無罪之諭知。
六、撤銷改判之理由（原判決有罪部分）：原判決以被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查，被告上開被訴竊盜之犯行，尚屬不能證明而應為被告無罪之諭知，詳如前述，原判決均論以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪），自有未合。被告上訴意旨，否認犯罪，為有理由，自應由本院將原判決有罪部分，均予撤銷，並均諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中華民國107年11月8日
刑事第一庭審判長法官林英志
法官蔡廷宜法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏安里中華民國107年11月8日附表一：
┌──┬───────────────────┬──────┐│編號│犯罪事罪│備註│├──┼───────────────────┼──────┤│1│彭正宇於105年7月31日上午約6時9分許駕駛│左列時間為監│││車牌號碼000-0000號自小貨車至承展公司停│視錄影內容所│││車空地，並於同日上午約6時24分許，將承│顯示之時間，│││展公司司機陳守義所駕駛且停放在該處之車│扣除5分42秒│││牌號碼000-0000號貨車上如附表二（即起訴│之誤差時間。│││書附件業務為陳守義之客戶別銷貨統計，亦││││即原判決之附表三）所示之貨物，搬運至其││││所駕駛之上開000-0000號自小貨車而竊取上││││開貨物。││├──┼───────────────────┼──────┤│2│彭正宇於105年8月9日上午約5時59分許駕駛│同上│││車牌號碼000-0000號自小貨車至承展公司停││││車空地，並接續於同日上午約6時9分許、6││││時20分許，將承展公司不詳司機所駕駛且停││││放在該處之車牌號碼0000-00號貨車上之不││││詳貨物，搬運至其所駕駛之上開000-0000號││││自小貨車而竊取上開貨物。││├──┼───────────────────┼──────┤│3│彭正宇於105年8月10日上午約5時27分許│同上│││駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車至承展公││││司停車空地，並於同日上午約5時39分許，││││將承展公司司機王宏仕所駕駛且停放在該處││││之車牌號碼000-0000號貨車上如附表三（即││││起訴書附件業務為王宏仕之客戶別銷貨統計││││，亦即原判決附表四）所示之貨物，以推車││││搬運至其所駕駛之上開000-0000號自小貨車││││而竊取上開貨物。││└──┴───────────────────┴──────┘附表二：
┌─┬───────────┬───┬────┬────┐│編│品名│數量│單價（新│金額（新││號│││臺幣）│臺幣）│├─┼───────────┼───┼────┼────┤│1│七星香菸-軟包│1條│850元│850元│├─┼───────────┼───┼────┼────┤│2│峰香菸│3條│1,050元│3,150元│├─┼───────────┼───┼────┼────┤│3│台灣啤酒600cc（20入）│40罐│36元│1,440元│├─┼───────────┼───┼────┼────┤│4│19.5度紅標料理米酒│20罐│24元│480元│├─┼───────────┼───┼────┼────┤│5│金牌啤酒600cc（12入）│4箱10│490元│2,368元││││罐│││├─┼───────────┼───┼────┼────┤│6│盛康埔里純水1500cc（12│4箱│70元│280元│││入）││││├─┼───────────┼───┼────┼────┤│7│盛康埔里純水600cc（24│6箱│80元│480元│││入）││││├─┼───────────┼───┼────┼────┤│8│0.75上級特等高梁酒│6罐│500元│3,000元│├─┼───────────┼───┼────┼────┤│9│0.3金門高梁酒│6罐│190元│1,140元│├─┼───────────┼───┼────┼────┤│10│大海尼根啤酒（瓶）650c│2箱│800元│1,600元│││c（12入）││││├─┼───────────┼───┼────┼────┤│11│海尼根啤酒（易）330cc│1箱│750元│750元│││（24入）││││├─┼───────────┼───┼────┼────┤│12│百威啤酒（易）330cc（│1箱│650元│650元│││24入）││││├─┼───────────┼───┼────┼────┤│13│開喜烏龍茶1L（12入）│3箱│250元│750元│├─┼───────────┼───┼────┼────┤│14│大西洋蘋果西打600cc（│1箱│460元│460元│││24入）││││├─┼───────────┼───┼────┼────┤│15│愛之味麥仔茶1L（12入）│1箱│280元│280元│├─┼───────────┼───┼────┼────┤│16│愛之味分解茶1L（12入）│3箱│280元│840元│├─┼───────────┼───┼────┼────┤│17│御茶園雙茶花綠茶980cc│1箱│240元│240元│││（12入）││││├─┴───────────┴───┴────┴────┤│數量合計：27箱、82罐、4條│└───────────────────────────┘附表三：
┌─┬───────────┬───┬────┬────┐│編│品名│數量│單價（新│金額（新││號│││臺幣）│臺幣）│├─┼───────────┼───┼────┼────┤│1│台灣啤酒600cc（20入）│80罐│36元│2,880元│├─┼───────────┼───┼────┼────┤│2│金牌啤酒600cc（12入）│12箱│514元│6,168元│├─┼───────────┼───┼────┼────┤│3│金牌啤酒（易）330cc（│3箱│620元│1,860元│││24入）││││├─┼───────────┼───┼────┼────┤│4│大海尼根啤酒（瓶）650c│1箱│810元│810元│││c（12入）││││├─┼───────────┼───┼────┼────┤│5│百威啤酒（瓶）600cc（│1箱│760元│760元│││12入）││││├─┼───────────┼───┼────┼────┤│6│開喜烏龍茶1L（12入）│1箱│280元│280元│├─┼───────────┼───┼────┼────┤│7│PET蔓越莓汁900cc（12│1箱│300元│300元│││入）││││├─┼───────────┼───┼────┼────┤│8│PET老北京酸梅湯900cc│1箱│300元│300元│││（12入）││││├─┴───────────┴───┴────┴────┤│數量合計：20箱、80罐│└───────────────────────────┘