裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第687號刑事判決
裁判日期：民國100年05月24日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第687號上訴人即被告 郭晃銘 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第1206號中華民國100年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵緝字第64號、99年度偵緝字第65號、99年度偵字第5629號、99年度偵字第6088號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告郭晃銘（下稱被告）於民國100年3月25日向原審法院提出上訴狀，繼於100年4月14日提出上訴理由狀，核其記載之上訴理由略為：㈠被告所經營之居盈企業有限公司（下稱居盈公司）係有經營十數年歷史之公司，有實際營業活動，並非不正派之人頭公司，所謂95年底至96年3、4月間被客戶倒債乙事，並非一夕之間被全部所有客戶倒債（拖延付款），僅係其中幾位客戶而已，且當時部分拖延付款之客戶也允諾分期陸續還款，故被告當時認為居盈公司仍可維持經營，不認為會撐不下去。㈡原審判決所謂被告將所訂購貨品，以低價八折賣出部分，係指「市價」八折轉賣，並非訂購成本之八折，而且客戶係以現金購買非以期票支付，故八折出售仍有利可圖，被告並無將訂購貨品賤賣情形。㈢原審判決書各附表所載之訂購金額，其實並不算大，如何能謂詐欺？另被告先前與本案被害人公司均係長時0生意往來之對象，實不可能花如此長之時間，故意作慢動作詐欺之佈局。㈣被害人之前與被告均有生意往來，部分且係多年舊識，當然知道被告並非貿易商，也知道被告向彼等訂購鞋材並非自己直接裝櫃賣到國外，而係轉賣給本地商人，再由本地商人裝櫃轉賣到國外，製作鞋子成品，故被告所訂購之鞋材裝櫃係必然之事，並非騙詞。㈤被告向宜昕公司定貨部分，之前定貨付款金額高達新台幣（下同）1,031,800元，後來被告定貨未付款之將額僅有146,650元，倘若被告有詐欺故意，豈會安排先付款一百多萬元。㈥即便被告各次行為均構成詐欺，但原審判決書附表一編號2之行為，係發生於00年0月00日，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，原審漏未一併減刑，不免違誤。為此上訴請求本院撤銷原判決云云。
三、本院查：
㈠、被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡、經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。被告上訴雖以前開理由，指摘原審判決不當，然被告所犯如原審判決書所認定之9次詐欺取財之犯罪事實（見原審判決書第1至3頁犯罪事實欄及第19至21頁附表一至附表四所載），業經原審依憑卷內證據，逐一敘明認定事實得心證之理由（詳見原審判決書第5至13頁）。被告所據為上訴之上開理由，均非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
㈢、被告上訴理由雖以：原審判決書附表一編號2之行為，係發生於00年0月00日，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，原審漏未一併減刑，不免違誤云云，指摘原判決不當。按中華民國九十六年罪犯減刑條例以犯罪時間在中華民國96年4月24日以前者，方有其適用，該條例第2條定有明文。又犯罪行為之結果發生於該日以後，不得適用該條例減刑。查，原審判決書附表一編號2所載被告向敬樺實業股份有限公司詐騙貨物，被害人交付貨物時間為：96年4月30日、96年5月7日各節，已據原審判決書記載甚詳（見原審判決書第19頁），揆諸前開說明，被告此部分犯罪行為之結果發生於00年0月00日以後，不得適用上開條例減刑。原審就此部分不予減刑，核無不合。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年5月24日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官賴妙雲法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國100年5月24日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。