裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第624號刑事判決
裁判日期：民國99年07月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第624號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院99年度訴字第667號中華民國99年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度毒偵字第627號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告甲○○之父親及兄長均已往生，倘若上訴人入監服刑，家中稚齡幼女便無人扶養照顧；又上訴人係因誠心悔改而自首本件犯行，爰請求撤銷原判決，准予上訴人 美沙冬 替代療法云云。
三、經查：
（一）被告甲○○前因施用毒品、贓物、竊盜等案件，分別經法院判刑確定，前後案接續執行至民國（下同）98年6月15日假釋出獄並交付保護管束，所餘刑期於98年9月21日保護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，又於99年2月23日11時許在臺南縣永康市○○街○○巷○號8樓之3住處，同時以燒烤方式施用第一、二級毒品海洛因及安非他命1次。嗣甲○○於99年2月24日因其兄意外死亡至臺南縣警察局永康分局鹽行派出所製作筆錄，經警員查悉其為毒品列管人口，甲○○於其犯罪尚未為警員發覺前，主動向警員坦承上開施用毒品犯行，並同意警員對其採集尿液檢驗出含甲基安非他命及嗎啡陽性反應，而自首接受裁判。上開事實，業據被告迭次於警詢、偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱，並有長榮大學出具之尿液檢驗報告、尿液年級對照表及被告書立之勘查採證同意書在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
（二）原審法院認被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告同時施用第一、二級毒品，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處。至其施用前（時）非法持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於其犯罪尚未為警員發覺前，主動向警員自首坦承施用毒品犯行而接受裁判，符合刑法第62條前段自首規定，爰減輕其刑。又被告前因施用毒品、贓物、竊盜等案件，分別經法院判刑確定，前後案接續執行至98年6月15日假釋出獄並交付保護管束，所餘刑期於98年9月21日保護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品經送觀察勒戒、強制戒治及刑之執行，猶未認清毒品戕害身心之惡，不思戒絕革除惡習，仍為本案犯行，顯然其意志力甚為薄弱，迄未能戒除毒癮惡習，惟兼衡被告施用毒品犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，且犯後坦承犯行，態度良好，惟有前述犯罪前科，素行非佳等一切情狀，量處有期徒刑11月。原審法院已詳敘認定上訴人犯罪事實之理由、證據及量刑審酌之事由，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。
（三）上訴人雖以前揭情詞提起上訴，惟查：上訴人自首本件犯行等情，業經原審法院依刑法第62條之規定減輕其刑；原審法院並衡酌被告之犯罪手段、犯罪所生之危害、犯後態度等一切情狀，量處上開之刑，尚與罪刑相當原則無違。上訴意旨僅泛稱其因家庭因素考量，請求准予美沙冬替代療法云云，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決關於採證認定事實、適用法律或量刑有何違法或不當之處。揆諸上揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年7月12日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明中法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官汪姿秀中華民國99年7月12日