裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第3365號刑事判決
裁判日期：民國98年08月25日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第3365號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 板橋 地方法院98年度訴字第1077號，中華民國98年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第3972號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4215號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原審依憑上訴人即被告甲○○之供述、證人即承辦警員 陳連枝 、 蔡浩天 、 陳鴻傑 等於原審之結證、扣案槍枝及子彈、內政部警政署刑事警察局98年2月27日刑鑑字第0980013167號槍彈鑑定書等，認定甲○○明知未經許可，不得寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，竟於96年8、9月間（起訴書載為8月間）某日，在臺北縣樹林市後火車站附近（起訴書誤載為臺北縣樹林市○○街○○號4樓居處），受真實姓名、年籍不詳、綽號「 阿宏 」之成年友人之託，寄藏具殺傷力之仿 貝瑞塔 改造手槍（編號FS-9708、槍枝管制編號0000000000號）1支（含彈匣1個，下同）及非制式子彈2顆後，將之藏在上址居處之天花板內，嗣98年1月23日下午3時許，為警循線在該處查獲，並扣得前揭槍枝及子彈（子彈部分，鑑驗試射1顆）。適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，論處甲○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之可發射子彈具殺傷力仿貝瑞塔改造手槍（編號FS－9708、槍枝管制編號0000000000號）1支（含彈匣1個）及非制式子彈1顆（直徑9.0±0.5釐米金屬彈頭），均沒收。核無違誤或不當。
三、上訴意旨略以：伊於98年1月23日下午3時許，遇警察未持搜索票，表示有人舉報家中有毒品，伊自認家中無毒品，同意搜索並配合之，但警察未搜得毒品，之後警員陳鴻傑問伊家中有無槍械，伊一時未想起家中有一把手槍，故回答沒有，等警員陳鴻傑至二樓時，伊才想起天花板有一把二年前寄藏之槍械，隨即向警云陳鴻傑表示天花板有一把手槍，此事警員陳鴻傑可茲證明，應符合自首之要件，且被告無前科，是友人阿宏所持有之槍械，伊無法預見將自己之住所提供友人使用，會造成違反槍砲彈藥刀械管制條例罪名，伊深具悔意，目前無工作，父親有骨刺及糖尿病無法就醫，後母為大陸新娘，弟弟只有8歲，家境困難，無法繳交易科罰金之金額，有期徒刑3年實為太重，請求諭知較輕之刑或罰金云云。
第查：①證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。若本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指摘為違法或不當（最高法院30年上字第597號判例、91年度台上字第2395號、87年度台上字第2168號、85年度台上字第4531號、83年度台非字第318號、83年度台上字第1008號等判決可資參照）。本件被告是否合於自首之要件，原審已詳為調查，並於判決內說明證人即承辦警員陳連枝於原審審理時結證：伊於本件查獲日前約1週許，接獲檢舉被告藏有槍枝，檢舉內容並敘明藏放地點，係在被告前述居所天花板上，該舉報線索來源無法確認是否真實，故查獲本件該日，在被告住處樓下先向被告表明身分及來意，告知有人檢舉其持有槍枝，被告甚有自信，表示要無此事，並由皮夾中取出一臺北市警察局警員名片，表示方經警方搜查，但無所獲，可能係有人故意陷害，且陳稱若不相信，得上樓搜查，系爭槍彈 乃渠 同仁蔡浩天自行搜得，至於被告有無涉犯毒品案件，渠等前往查察時，則未加臆測等語（見原審卷第49頁反面至第50頁反面）；證人即承辦警員蔡浩天於原審審理時結稱：伊單位接獲線報，表示被告非法持有槍械，故於查獲當日在被告住處樓下等候，嗣見被告返家時，渠等表明身分，並 陳明 前來查察槍械案件，詢問被告是否願意配合，被告自認臺北市警方曾前來查緝，查無他物，故同意伊等至其樓上住處房內搜索，伊等在屋內書桌、床鋪均無所見，伊則因推開天花板，於以手電筒照射後，即發現扣案之槍枝，前此，伊並未聽聞被告表示天花板尚有槍枝，而於伊等查緝相關犯罪時，習慣上有併詢問查緝對象是否另涉犯毒品之事等語（見原審卷第51頁正、反面）；再者，證人即承辦警員陳鴻傑於原審審理時亦證述：渠等任職單位因接獲線報，指被告住處藏有槍枝，至被告住處時，所見擺設與舉報內容相似，故可相信檢舉內容之真實性，渠等曾詢問被告有無槍枝，被告表示並無此事，且認為倘不相信即可察看，嗣經同事在天花板上找得槍枝，被告於事後且表示，其已忘記該處有槍枝，另本件搜索過程，可能會隨口詢問有無毒品之事等語（見原審卷第52頁正、反面）。前揭證人就本件查獲扣案槍彈一事，均明確證述係由警方主動發現，非經被告自首所得，證人間係經隔離訊問，而彼此證言亦無齟齬之處，均堪採信，本件被告寄藏之犯行，並無自首可言。至上述證人是否於被告同意搜索時，併提及被告另涉毒品罪嫌情事，要與本件被告是否構成自首無干等語。俱有卷內證據可資覆按，所為證據之論斷，亦無違經驗法則及論理法則。上訴意旨指稱被告自首之事實，有警員陳鴻傑可證，顯不副實，無以動搖原判決之本旨。②除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前段定有明文。非法製造、受寄、持有具有殺傷力之槍械、子彈等行為，國法懸為厲禁，且經宣導多年，被告具高中肄業學歷（見卷內警詢筆錄），受有相當之教育，要難諉為不知，上訴意旨空言辯稱被告無法預見將自己之住所提供友人使用，會造成違反槍砲彈藥刀械管制條例罪名云云，顯屬卸責之詞，不足採信，亦不足以動搖原判決之本旨。③關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審就其刑之裁量，已審酌上訴人即被告前無犯罪紀錄（見本院前案紀錄表），素行尚屬良好，其未經許可寄藏上開槍彈，雖未用以再犯其他罪行，然其行為，已嚴重危害社會治安，自屬可議，兼衡其寄藏槍彈之數量、犯罪動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行等一切情狀，為其量刑之基礎，核無逾越法定刑度或顯然濫用權限之情形，亦無未斟酌被告無前科之素行及犯罪後態度等瑕疵可指；矧槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金，上訴人受寄藏放者，除槍枝外，尚有具殺傷力之子彈2顆，原判決僅量處有期徒刑處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣30,
000元，實甚衿憫。上訴意旨請求從輕量刑，然而對於原判決量刑究有何不當或違法之具體事由，並無一語涉及。衡以首開規定及說明，被告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年8月25日
刑事第十二庭審判長法官陳榮和
法官趙文卿法官蔡新毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊秋鈴中華民國98年8月25日