裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第3981號刑事判決
裁判日期：民國110年01月22日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第3923號
109年度簡字第3981號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾秀芬
黃木通上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1086
5號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
9年度審易字第1416號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文鍾秀芬共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣拾伍萬元、天九牌壹副、骰子貳拾顆、標示牌伍捆、夾子拾支及犯罪所得新臺幣捌佰元均沒收。未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹萬玖仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃木通共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣叁仟元、帳單陸張、撲克牌壹副均沒收。未扣案之犯罪所得共計新臺幣肆仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄一末4行「每日營業額（抽頭金）約1萬5至2萬元不等」更正為「每日營業額（抽頭金）約1萬5,000元至2萬元不等」、末3行「10十35分」更正為「10時35分」，證據部分補充「高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單」、「自願受搜索同意書」、「通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片」、「扣押物品清單」及「被告黃木通、鍾秀芬於本院審理時之自白（見本院審易卷第35、45頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告黃木通、鍾秀芬所為，均係犯刑法第268條前段之圖
利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人自民國109年5月初某日起至109年5月20日為警查獲之時止，聚集不特定多數人賭博，乃係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯而論以一罪。被告2人均係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈡又，被告黃木通前因公共危險案件，經本院以107年度交簡
字第2982號判決判處有期徒刑2月確定，於108年2月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告黃木通於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固與刑法第47條第1項累犯之規定相符，然依司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，本院審酌構成累犯之前案與本案賭博犯行之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，揆諸前開解釋意旨，不予加重本刑，並於判決主文不予記載累犯（參考司法院107年6月地方法院刑事裁判簡化及通俗化推動方案中之刑事判決精簡原則）。
㈢爰審酌被告2人明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，
影響社會良善風氣，提供場所供不特定多數人賭博財物並藉此牟利，敗壞社會風氣，所為實屬不該。惟念其等犯後均能坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之教育程度、經濟生活狀況（見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）及其犯罪之目的、手段、所得利益、所生損害、犯罪時間及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，係規定於刑法第266條第2項，為同法第38條之特別規定，然並非刑法賭博罪章之概括規定，故應僅於犯刑法第266條第1項之罪，始有適用。是以，犯本案刑法第268條之罪，則應回歸適用刑法第38條有關沒收之總則規定。
㈡又，被告鍾秀芬於警詢、偵訊及本院審理中供承：查獲當日
扣案之抽頭金新臺幣（下同）800元，賭場營業3共天共抽了2萬元等語（見偵卷第49、474頁，本院審易卷第46頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，是本件被告鍾秀芬之犯罪所得共計2萬元，爰依刑法第38條之
1第1項前段規定，均予宣告沒收之，其中未扣案之犯罪所得1萬9,200元（即20,000-800=19,200），並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另，被告黃木通於本院審理時自承：我在被告鍾秀芬的賭場
工作3天，共取得報酬4,500元等語（見本院審易卷第35頁），此即其實際取得之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案之現金15萬3,000元：
⒈其中15萬元部分，依被告鍾秀芬於偵訊時供稱：15萬元是我
賭場準備的現金，如果有人不方便，可以借他們周轉等語（見偵卷第474頁），可知該15萬元確係本案賭場負責人即被告鍾秀芬所準備之賭資，以供賭客臨時周轉借用，與實務上賭場多會準備現金供賭客臨時借用，以防止賭局因賭客欠缺賭資而被迫終止之常態相符，堪認其所述情節可採，該15萬元現金確係被告鍾秀芬所有，供賭場營運所用，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告鍾秀芬犯罪名項下予以宣告沒收之。至被告黃木通雖另於警詢及偵訊時供稱：10萬元是我自己的，5萬元才是被告鍾秀芬的賭資云云（見偵卷第79、
475頁），然稽之常情，被告黃木通僅係日薪1,500元之賭場會計，又豈會無緣無故攜帶鉅款至賭場，且與老闆鍾秀芬所交付之賭資5萬元放置在一起，而未予區分，在在均與常理不符，是應以被告鍾秀芬上開偵訊時供述情節較為可採，堪認該15萬元確係鍾秀芬所交付之賭場營運資金甚明，被告黃木通上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。
⒉其中3,000元部分，依被告黃木通於警詢及偵訊時供稱：2,
500元的50元硬幣及500元得10元硬幣是我的，是要讓賭場內有零錢可以使用押注等語（見偵卷第79、475頁），可知該3,000元確係擔任賭場會計之被告黃木通所準備之賭資，以供賭客換取零錢押注之用，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告黃木通所犯罪名項下予以宣告沒收之。
㈤再者，扣案之天九牌1副、骰子20顆、標示牌5捆、夾子10
支，係被告鍾秀芬所有；另扣案之帳單6張、撲克牌1副，均係被告黃木通所有，業據其等供述在案，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，且上開物品均係供犯本案賭博罪所用之物，業如上述，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告2人所犯罪名項下分別予以宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國110年1月22日
高雄簡易庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國110年1月22日
書記官鄭仕暘附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第10865號被告鍾秀芬女56歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號黃木通男61歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街000巷0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、鍾秀芬與黃木通基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國109年5月初起，以每個月新臺幣（下同）
1萬元，承租位於高雄市苓雅區中正一路308之1後2樓民宅作為賭博場所，黃木通則以每日1千至2千元不等之代價在上開賭場擔任會計負責記帳，渠等遂邀集賭客 鄭俊瑞 、 吳俊毅 、陳 惠猛 、 謝憲章 、 李學秀 、 翁旭聰 、 范貞龍 、 黃璁 、 尤桂杏 、 武氏淑 、 歐建輝 、 秦勝林 、 陳福財 、 黃馨 儀、 吳雋暉 、 宋亮星 、杜 春雄 、 王冠顯 、 呂文彥 、 鄧仲佑 、 李林秀鳳 、 黃勤 、 陳秀琴 、 王吳春娥 （警方均另依社會秩序維護法處理）等人至該場所賭博，而賭博方式則係以鍾秀芬所有之天九牌為賭具，由1人擔任莊家、3人為閒家，每家各發2張天九牌與莊家比點數大小，而在場之其他賭客則可任選3家閒家押注，鍾秀芬以莊家每贏5000元抽頭100元方式（俗稱
0.2分）抽頭營利，每日營業額（抽頭金）約1萬5至2萬元不等。嗣後於109年5月20日10十35分許經警當場查獲，並扣得天九牌1付、抽頭金800元、賭資共15萬3千元、骰子20顆、標示牌5捆、夾子10支、帳單6張、撲克牌1付。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實：┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證據方法│待證事實│├──┼───────────┼─────────────┤│1│被告鍾秀芬於警詢及偵查│1.坦承全部犯罪事實。│││中之供稱│2.證明共同被告黃木通之犯罪││││事實。│├──┼───────────┼─────────────┤│2│被告黃木通於警詢及偵查│1.坦承全部犯罪事實。│││中之供稱│2.證明共同被告鍾秀芬之犯罪││││事實。│├──┼───────────┼─────────────┤│3│證人鄭俊瑞、吳俊毅、陳│證明被告2人經營賭場且渠等│││惠猛、謝憲章、李學秀、│在該場所以天九牌對賭並讓被│││翁旭聰、范貞龍、黃璁、│告鍾秀芬抽頭金等犯罪事實。│││尤桂杏、武氏淑、歐建輝││││、秦勝林、陳福財、黃馨││││儀、吳雋暉、宋亮星、杜││││春雄、王冠顯、呂文彥、││││鄧仲佑、李林秀鳳、黃勤││││、陳秀琴、王吳春娥於警││││詢中之供述││├──┼───────────┼─────────────┤│4│109年5月20日高雄市政│佐證本件犯罪事實。│││府警察局苓雅分局 福德 二││││路派出所職務報告、高雄││││市政府警察局苓雅分局搜││││索扣押筆錄、扣押物品目││││錄表、現場相關照片等││└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。又被告等意圖營利，提供處所並聚集賭客賭博財物之行為，乃係以一行為，觸犯刑法第268條之圖利供給賭博場所罪嫌與圖利聚眾賭博罪嫌，請依同法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法268條後段之圖利聚眾賭博罪。又被告鍾秀芬與黃木通就所涉犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案物請予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年9月24日
檢察官楊景婷