臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度全字第75號
聲請人 邱彥文
相對人 邱彥禎
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為兄弟，共同繼承父親 邱定日 所遺之下列兩筆土地：㈠高雄市○○區○○段000地號土地，應有部分1/2，並約定登記名義人為相對人。㈡高雄市○○區○○段000地號土地，應有部分1/6，約定登記名義人為第三人 邱定安 （下合稱系爭土地）。詎相對人因個人因素缺錢急用，竟未得聲請人之同意，向邱定安謊稱就系爭土地之買賣已經聲請人之授權，並願將賣得價金之半數交予聲請人等語，而擅自於民國113年12月3日與邱定安簽訂不動產買賣契約書及土地持分交換契約書，受領邱定安給付之價金新台幣（下同）260萬元，聲請人業已對相對人提出刑事背信、侵占告訴，並擬依債務不履行、損害賠償及不當得利之法律關係，對相對人提起民事訴訟。又依相對人擅自出售系爭土地並將價金據為己有之傾向，足見其財務狀況已陷困境，而瀕臨無資力之狀態，另相對人名下門牌號碼台東縣○○鎮○○街0號之房屋（下稱系爭房屋）已長期無人應門，傳單塞滿門口信箱，茲恐系爭房屋日後遭第三人設定抵押或處分，而有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，爰依民事訴訟法第532條規定，願供擔保以補釋明之不足，聲請裁定相對人就系爭房屋，不得移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。而請求及假處分之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項所明定。民事訴訟法第532條規定之假處分係以保全金錢請求以外請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之給付之訴為限（最高法院106年度台抗字第1233號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第532條規定之假處分，既係以保全金錢請求以外之請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之「給付之訴」為限。而依同法第533條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已存在或欲在本案訴訟請求之標的（最高法院109年度台抗字第1175號裁定意旨參照）。再民事訴訟法第532條第1項之假處分乃為防止債務人就其應為給付之特定物為處分，致債權人於將來無法滿足請求標的物之給付，而採取之保全措施，因此假處分所欲確保者應為非金錢給付之請求標的物現狀之保持，以備將來強制執行（最高法院87年度台抗字第271號裁定意旨）；債權人依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，其所欲保全者乃待強制執行之本案訴訟請求權，其標的以金錢請求以外之請求或得易為金錢請求者為限，目的在防止請求標的之現狀變更，以備將來本案訴訟之執行，是債權人聲請假處分必有待保全之請求權存在，而債務人尚得處分債權人所欲請求之標的物，始有其適用。另聲請人對假處分之請求及原因，均應加以釋明，必有所不足，始得陳明願供擔保以補不足，不得毫無釋明而僅陳明願供擔保（最高法院105年度台抗字第312號裁定意旨）。
三、經查：
㈠假處分之請求：本件聲請人就其對相對人所請求之原因事實，係主張相對人未經其同意擅自將系爭土地出售，並受領價金據為己有，其將依債務不履行、損害賠償及不當得利之法律關係，對相對人提起民事訴訟云云，則依其所表明者，顯係為本於債務不履行、損害賠償及不當得利之法律關係，請求相對人返還不當得利或賠償其損害之金錢請求，而非民事訴訟法第532條第1項所規定之「金錢以外之請求」，依前開意旨，本不得聲請假處分以保全其強制執行。
㈡假處分之原因：聲請人就此部分雖主張因相對人之財務狀況已陷困境，而瀕臨無資力之狀態，相對人名下之系爭房屋已長期無人使用，日後恐遭第三人設定抵押或處分，而有不能強制執行或甚難執行之虞云云，然假處分所欲確保者應為「非金錢給付之請求標的物現狀」之保持，目的在防止請求標的之現狀變更，以備將來本案訴訟之執行，故聲請人必先具待保全之請求權存在，惟本件本案訴訟係損害賠償或不當得利返還之金錢請求，業如前述，自難認聲請人對假處分標的即系爭房屋另有請求權存在，亦無從遽認有何假處分之保全必要性可言。
四、本件聲請人聲請假處分於法不合，且其就假處分請求及原因既均未能釋明，自亦無從以擔保補其不足，是本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第三庭法 官 謝 雨 真
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林 麗 文