臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第1152號
原告 李宛真
訴訟代理人 詹義豪 律師
廖于清 律師
複代理人 楊詠誼 律師
被告惠宇國際股份有限公司
法定代理人 吳肇宏
上列當事人間請求返還簽約金等事件，經臺灣新北地方法院108年度重建簡字第48號裁定移送前來，本院於中華民國109年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國一百零八年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之「新莊歡璽寶冠裝修工程合約書」(下稱系爭契約)第12條第1項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國108年7月25日與被告簽訂系爭契約，約定由被告施作原告所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號19樓房屋之裝修工程(下稱系爭工程)，工程款為新臺幣(下同)935,000(未稅)，付款方式：簽約280,000元、木作進場280,000元、油漆進場280,000元、完工95,000元，原告已給付簽約金280,000元，不料原告於同年8月13日以LINE向被告之負責人吳肇宏(ID為喬治飛鳥)要求提供系爭契約「木作工程」中門片為「EGGER」品牌之購買證明，原告並特別詳述「如電話所言，egger台灣總代理公司是威佐，請色板廠商提供威佐的購買證文明件，請於明天8/14下午4點提出，謝謝！」，然 吳威宏 先回傳廠商沒有回覆，嗣被告之客服於翌日提出之證明書卻係「泓翰股份有限公司」（下稱泓翰公司），經原告以電話向泓翰公司求證後發現，被告於系爭契約所標示的色號均非egger品牌之門牌，然原告早已向被告指定木作之門片需為「EGGER」系列品牌，吳肇宏卻是提供一般板材之色卡予原告挑選，並將其色卡號碼編在合約中的施工圖及照片上，卻於系爭契約中「木作工程」說明中記載「門片EGGER板」，使原告誤以為門片是EGGER板材，原告配偶 葉明松 (群組ID為Vincent明松)於群組反應：「吳先生，我們裝潢合約上的報價單已指定門片是EGGER，但你給我們選的板材色卡是國產板材，並將多塊國產板材色卡號碼編在合約的施工圖及照片上，從頭到尾讓我們以為是EGGER板材你們公司這種欺瞞欺騙行為我們不能接受，請問你們要如何處理？」，被告客服ID：惠宇工程8005則回覆已將問題傳達給公司老闆，公司老闆會自行與原告聯絡退款後續處理，吳肇宏亦回覆：「之前已回覆表明我司同意解約，會計會將合約送給我司律，看程序如何處理」，至此，兩造間之承攬契約業已解除。原告曾偕同律師於108年8月22日上午9時30分許，前往被告公司協商解除契約後之退款事宜，經吳肇宏明確表達扣除設計費等共136,000元後，願意退還尾款144,000元(計算式：0000000000000＝144000)，是兩造已達成和解，原告依民法第736條、第737條規定，先位請求被告給付144,000元，當屬有理；若認兩造未於108年8月22日達成和解，惟本件被告以一般普通板材色卡，企圖魚目混珠，矇騙原告為高級板材而產生本件承攬工程之重大瑕疵，經原告發現後要求被告說明及補正，然被告卻將責任推予原告且未有修補之意願，故原告於同年月15日對被告告知解除系爭契約之意思表示，當日被告亦允應解除契約，故被告應返還簽約金280,000元，原告得依民法第494條、第497條、第179條，備位請求被告給付280,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭契約內容包含施工圖繪製、設計費，簽約時施工圖與設計圖皆附件為合約一部，設計與施工圖皆已完成，原告需支付8張施工圖繪製費用16,000元與設計費120,000元；又本案於108年7月27日完成簽約，原告要求翌日至現場進行開工儀式，原告應給付開工車馬費3,000元，另於同年月30日、同年8月1日、同年8月5日、同年8日皆以LINE要求修改設計圖，依一般行情，簽約後再修改設計圖單價為每張2,000元，原告應給付修改設計圖費用12,000元(計算式：4000＋2000＋4000＋2000＋2000＋2000＝16000)，合計155,000元(計算式：16000＋120000＋3000＋16000＝155000)，原告給付簽約金280,000元，原告解除契約後，被告應退款125,000元(計算式：0000000000000＝125000)；再當時挑選板材質，是客戶挑選後由被告紀錄，當原告事後提出所選材料非合約規格，要求解約，被告亦同意，嗣原告於同年8月18日表示願意聽從調解委員建議繼續履約，約定於同年月22日至被告公司重新挑選材質，被告也特地找廠商準備目錄，然原告於當日早上卻帶律師前來並要求解約，嚴重違反誠信等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張於108年7月25日與被告簽訂系爭契約，約定由被告施作系爭工程，工程款為935,000(未稅)，付款方式：簽約280,000元、木作進場280,000元、油漆進場280,000元、完工95,000元，原告已給付簽約金280,000元，有系爭契約可稽(見臺灣新北地方法院108年度重建簡字第48號卷第21-41頁，下稱重建簡卷)，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
原告先位聲明主張兩造曾經用144,000元達成和解，被告應返還簽約金144,000元，備位聲明主張已解除系爭契約，被告應返還簽約金280,000元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：
㈠先位聲明部分：
⒈原告主張兩造當初有用144,000元達成和解，並提出108年8月22日的調解錄音逐字稿及LINE對話紀錄為證，觀該調解錄音逐字稿內容：「吳(即吳肇宏)，詹(原告委任之詹義豪律師)，(5：07)吳：我知道，我知道，沒關係你要講的基本上大概已經都有了，第一個你看這個合約書嘛，有沒有，有沒有，有沒有設計圖。(5：12)詹：有。(5：13)吳：所以這邊是一開始我們必須要去去寫的。(5：16)詹：那你的設計費這部分你要多少?(5：19)吳：當然是全部，我們都設計完畢嘛，對不對，你怎麼會這麼問呢，就這樣子吧。(5：27)詹：你的那個這邊二十八萬，這些款項還是你自己代支哪些款項。(5：30)吳：十二萬，到再來是這個監造費，我們沒有監造，所以沒有了嘛。(5：35)詹：對。(5：36)吳：然後，再來就是所謂的一萬六這個部分就是這兩個，這兩個是我們做確實有做的，這一萬六我們不是有圖有畫，然設設計完畢了，所以我們是十二萬因為當時是講，服務是整個工程有做像贈品一樣，你今天把我東西退貨了，啊對不起，你如果沒有原封不動的還我，可是這個東西是沒法退的，我們已經設完畢了，再也沒有辦法退還給我，所以這個十二萬跟一萬六就是這樣子，然後之前我們有去幫他們做開工儀式，那可能應該收點車馬費，就這樣子而已其他的就當作是成本，這個我們就沒去訴求。(6：20)詹：來吳先生我覺得你這樣來講，快人快語。(6：23)吳：你要折扣跟我講折扣。(6：24)詹：我現在沒有要你講折扣我現在要確定你的意思，十二萬再加一萬六就是十三萬六千元。(6：30)吳：對。(6：31)詹：二十八萬減十三萬六千元，就是你退款的範圍。(6：32)吳：是的，是。(6：36)詹：現在是個意思。(6：37)吳：對。(11：29)詹：好。」(見重建簡卷第49-51頁)；另觀LINE對話紀錄：「（108年8月22日9：57）李宛真：吳先生，你剛剛跟我們律講的扣136000元，我們可以同意，請退144000元給我們，也請你或你的員工來簽署和解書，我們還在你公司門口。(108年8月25日23：27)李宛真：Dear吳先生，上週四(8/22)我們請 詹律 跟你談和解，你提出扣13萬6千元，我們當場同意，請速將餘款14萬4千元退給我們。」(見本院卷第59頁)。
⒉依上開逐字稿所載，被告固有於和原告委任之律師調解時談到扣除設計費120,000元及繪製設計圖費16,000元，合計136,000元後，退款144,000元，然原告委任的律師並未當場與原告簽訂和解契約，堪認律師僅負調解及傳達兩造的意思表示，未受最終和解決定之授權，而律師將被告退款144,000元之意思表示轉達原告，最終是否同意以144,000元與被告達成和解的決定權在原告，雖依LINE對話紀錄，原告嗣於108年8月22日9時57分與被告連繫，稱其仍在被告公司樓下，請被告或派員工來簽署和解書，惟未獲被告回應，被告亦未親自或派員工下樓與原告簽署和解書，原告其後又於108年8月25日與被告連繫，表示同意扣款136,000元，請被告盡速退款144,000元，然此訊息依然未獲被告回應，自尚難認兩造已就被告同意退款144,000元成立和解契約。
⒊故原告主張兩造當初有用144,000元達成和解，依和解契約被告應返還簽約金144,000元云云，洵屬無據。
㈡備位聲明部分：
⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之，民法第259條第3款定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉原告主張已於108年8月15日向被告為解除契約之意思表示，當日被告亦允應解除契約，系爭契約至遲於108年8月16日已經解除，又被告固同意原告解除契約，但亦有於告知「在商言商，但有些成本需要結算，該還你們的款項不會短少，結算完成若有必協調我們再約時間」，有LINE紀錄可考(見重簡卷第45、47頁，本院卷第59頁)，又觀系爭契約之附件即報價單及施工圖(見重建簡卷第25-39頁)，應認原告已完成設計並交付施工圖，即原告已受領被告之勞務，依上開規定，原告應照受領時之價額，以金錢償還被告；依被告提出之結算單，被告主張於系爭契約解除時所發生之費用包括施工圖繪製8張16,000元，設計費120,000元，108年7月28日開工儀式車馬費3,000元，108年7月30日完成修改鞋櫃/玄關端景櫃施工圖2張4,000元，108年8月1日完成修改鞋櫃/餐櫃施工圖2,000元，108年8月1日完成修改主臥化妝台/主臥衣櫃施工圖2張4,000元，108年8月5日完成平面圖修改2,000元，108年8月8日完成妹妹房吊櫃圖修改2,000元，108年8月8日再次完成餐櫃圖修改2,000元等，然依上開逐字稿及LINE對話紀錄，原告僅同意償還被告施工圖繪製費16,000元及設計費120,000元，其餘款項則不同意償還。
⒊關於車馬費3,000元部分，被告雖辯稱有應原告要求於108年7月28日進行開工儀式，然未據其提出證據證明有支出該等費用之事實，故被告請求108年7月28日開工儀式之車馬費3,000元部分，難認有據
⒋俢改設計圖部分，被告辯稱依一般行情，簽約後再修改設計圖單價為每張2,000元，被告於簽約後修改設計圖如上，費用為16,000元，惟被告亦未提出證據證明所謂「一般行情，簽約後再修改設計圖單價為每張2,000元」之行規事實，則被告辯稱依一般行情，簽約後再修改設計圖單價為每張2,000元即有可疑，況觀系爭契約範圍包含8張施工圖(見三重簡卷第21頁)，即被告承攬的範圍包含施工圖之繪製，而施工圖於簽約後仍發生需俢改之情事，應係被告原始繪製之圖面有未符合實際施作之情事，始有需要再次或多次修改之必要，可認被告交付之原始繪製之圖面未符合債之本旨，則修改圖面係被告所為承攬契約之附隨義務，則被告請求修改計圖費16,000元，亦屬無據。
⒌故原告應償還被告之費用為136,000元(計算式：16000＋120000＝136000)，從而，原告給付簽約金280,000元，扣除應償還被告之費用136,000元，原告得請求被告返還簽約金144,000元(計算式：0000000000000＝144000)。
⒍末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年9月28日（見重建簡卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
六、綜上所述，原告先位之訴請求被告給付144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告備位之訴請求被告給付144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官林錫欽