臺灣高雄地方法院106年度交簡上字第112號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年交簡上字第112號刑事判決

裁判日期：民國106年11月02日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決106年度交簡上字第112號上訴人即被告 林東田 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國106年6月
9日106年度交簡字第440號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度速偵字第287號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查本院民國106年10月19日審判程序傳票於
106年10月3日寄送至上訴人即被告林東田（下稱被告）陳報之住所地，因未獲會晤本人或得受領文書之同居人或受僱人，乃寄存於高雄市政府警察局內惟派出所，經10日發生送達效力，然被告於本案審理期日仍未到庭，且被告並無在監或在押之情形，有被告上訴狀陳報之住所地、本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1紙在卷可稽，足認本件傳票已合法送達予被告，亦符合就審期間之規定，被告無正當理由不到庭，爰依上開規定，不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經審理結果，認第一審簡易判決對被告論以刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，逕以簡易判決就被告所犯之罪，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告於106年6月21日提起本案上訴，但並未敘述任何上訴理由，有其上訴狀1份在卷可憑。本院為究明被告上訴之理由，先後於106年8月7日、9月14日進行2次準備程序，各該庭期除以傳票之法定方式送達予被告外，併均以電話告知並提醒其開庭時間，被告雖表示會按時到庭，但事後均未到庭，經詢以未到庭事由，則迭稱忘記了等語，本院嗣於10
6年10月19日進行審判程序，再次去電提醒到庭，被告則全然未接聽電話，亦未覆電（本院先前電話通知已告知本院電話號碼請被告留意）等情，有本院106年8月2日、8月14日、9月4日、9月19日、10月13日電話紀錄表在卷可稽，可見被告明知開庭日期，卻無正當理由始終未到庭，毫不重視司法程序，心態輕慢，致本院空耗庭期，無端浪費司法資源。且被告於本案上訴期間始終未提出任何上訴理由，益見其目的僅在拖延訴訟，本件上訴自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡杰承到庭執行職務。
中華民國106年11月2日
刑事第十一庭審判長法官石家禎
法官李爭春法官陳力揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年11月2日
書記官許弘杰附件：
臺灣高雄地方法院106年度交簡字第440號刑事簡易判決。