臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第449號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第449號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月20日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第449號聲請人即被告 陳華珍 上列聲請人因偽造文書等案件（本院107年度上訴字第1219號、107年度上易字第886號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院107年度上訴字第1219號、107年度上易字第886號偽造文書等案件，扣案如附表編號1至3所示之物，准予發還陳華珍。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院107年度上訴字第219被告陳華珍被訴偽造文書等案，就扣押「報紙2張、包裝紙3張、玉珠1串、玉印章2顆、玉把玩件2個、彰化銀行保管箱存根副聯2張」等部分，原審判決已明載：「尚無證據證明與本案有關，又均非違禁物，自無從為沒收之諭知」等語，顯然此部分物品與被告之犯罪事實並無任何關聯，且未經宣告沒收，自應予發還被告，請求依刑事訴訟法之規定發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要。故已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號、101年度台抗字第939號、第125號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人因偽造文書等案件，於106年7月10日13時15分為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官所核發之106年5月26日中檢宏字105他5364字第058944號指揮書，並協同聲請人及告訴人 劉怡昕 至彰化銀行北屯分行（臺中市○區○○路○○號）內，執行開啟保管箱並扣押物品為報紙2張（半張、日期2016年7月5日）、包裝紙（SOGO膠帶）3張、玉珠1串、玉印章2顆、玉把玩件2個、彰行銀行保管箱存根副聯2張，有臺中市政府警察局第二分局106年7月11日中市警二分偵字第1060024940號函、106年7月10日陳華珍之調查筆錄、106年7月10日劉怡昕之調查筆錄、106年7月10日13時15分扣押筆錄及扣押物品目錄表（見105年度他字第5364號偵卷第191頁至第202頁）、原審106年度院保字第1875號、106年度院貴保字第48號扣押物品清單（見原審106年度訴字第2678號卷第23頁、第25頁）在卷可參。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，經原審以106年度訴字第2002號判決，判處聲請人應執行有期徒刑7月，其中被告共同涉犯詐欺、偽造文書犯行之未扣案犯罪所得新臺幣47萬元（由被告持有），以及涉犯侵占之未扣案犯罪所得新臺幣34萬3千5百18元，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知宣告，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣聲請人提起上訴，全案尚在本院審理中。
四、查聲請人聲請發還之扣案玉珠1串、玉印章2顆、玉把玩件2個等扣押物（106年度院貴保字第48號扣押物品清單編號1至3），既經被告於偵訊表示「購買的時候，有些2、3萬元至萬元，也有1萬多元的....。」（見105年度他字第5364號偵卷第168頁），並經警送交鑑定後證明均為真品（見106年度偵字第21520號偵卷第38頁貴重扣押物品鑑定證明書），具一定之財產價值。故上開扣押物雖經原審判決認定，尚無證據能證明與本案有關，又非違禁物，而無從為沒收之諭知，然因被告涉嫌詐欺、偽造文書及侵占等部分，既經原判決諭知應沒收犯罪所得新臺幣47萬元及34萬3千5百18元，而為保全日後追徵之必要，依刑事訴訟法第133條第2項之規定，自應繼續扣押以保全追徵，是本院認定聲請聲請還發上開扣押物之部分，均無理由，應予駁回。
五、至於聲請人聲請發還如附表編號1至3所示之報紙2張、包裝紙3張、彰化銀行保管箱存根副聯2張等物（見原審106年度院保字第1875號編號1至3），本院認尚無證據足認係供本案犯罪所用之物、或因犯罪所生或所得之物，又非屬違禁物，原審亦均未諭知沒收，起訴書亦未認定與起訴之犯行有關；另經本院電詢彰化銀行北屯分行，其中如附表編號3所示彰化銀行保管箱存根副聯2張，作用為何？經答覆：「此正確名稱是保管箱保證金存根副聯，這個存根副聯的作用只有申請保管時所質押的保證金收據，存根副聯於退租保管箱時要繳回。因本件已經結清，所以已書據切結書將存根副聯的保證金返還。」，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽，本院認此等扣押等物已無留存之必要，聲請人聲請發還扣案如附表編號1至3所示之扣押物部分，有理由爰予發還。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國108年3月20日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官趙春碧法官康應龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪麗華中華民國108年3月21日附表：
┌──┬───────┬──┬──────────────┐│編號│扣押物名稱│數量│備註│├──┼───────┼──┼──────────────┤│1│報紙（半張）│2張│⑴臺灣臺中地方法院106年度院│││││保字第1875號扣押物品清單編│││││號001（見臺灣臺中地方法院│││││106年度訴字第2678號卷第23│││││頁）。│││││⑵扣押根據臺中市政府警察局第│││││二分局106年7月11日中市警二│││││分偵字第1060024940號函、10│││││6年7月10日陳華珍之調查筆錄│││││、106年7月10日劉怡昕之調查│││││筆錄、106年7月10日13時15分│││││扣押筆錄及扣押物品目錄表（│││││臺中地檢署105年度他字第536│││││4號偵卷第191頁至第202頁）│││││。│├──┼───────┼──┼──────────────┤│2│包裝紙│3張│⑴臺灣臺中地方法院106年度院│││（SOGO膠帶）││保字第1875號扣押物品清單編│││││號002（見臺灣臺中地方法院│││││106年度訴字第2678號卷第23│││││頁）。│││││⑵扣押根據臺中市政府警察局第│││││二分局106年7月11日中市警二│││││分偵字第1060024940號函、10│││││6年7月10日陳華珍之調查筆錄│││││、106年7月10日劉怡昕之調查│││││筆錄、106年7月10日13時15分│││││扣押筆錄及扣押物品目錄表（│││││臺中地檢署105年度他字第536│││││4號偵卷第191頁至第202頁）│││││。│├──┼───────┼──┼──────────────┤│3│彰化銀行保管箱│2張│⑴臺灣臺中地方法院106年度院│││存根副聯││保字第1875號扣押物品清單編│││││號003（見臺灣臺中地方法院│││││106年度訴字第2678號卷第23│││││頁）。│││││⑵扣押根據臺中市政府警察局第│││││二分局106年7月11日中市警二│││││分偵字第1060024940號函、10│││││6年7月10日陳華珍之調查筆錄│││││、106年7月10日劉怡昕之調查│││││筆錄、106年7月10日13時15分│││││扣押筆錄及扣押物品目錄表（│││││臺中地檢署105年度他字第536│││││4號偵卷第191頁至第202頁）│││││。│└──┴───────┴──┴──────────────┘