臺灣高雄地方法院103年度易字第282號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年易字第282號刑事判決

裁判日期：民國104年06月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決
103年度易字第282號104年度易字第176號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔡景華選任辯護人黃進祥律師被告郭承憑選任辯護人劉嘉裕律師（法律扶助）被告 湯寶 義
黃曉玲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3367
3號、102年度偵字第2519號、8294號、102年度偵緝字第862號），及追加起訴（103年度偵緝字第261號），暨移送併卷（
104年度偵字第995、996號），因被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文蔡景華犯如附表五編號1至11所示各罪，共十一罪，各處如附表五編號1至11所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭承憑犯如附表六編號1至8所示各罪，共八罪，各處如附表六編號1至8所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
湯 寶義 犯如附表七編號1至7所示各罪，共七罪，各處如附表七編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃曉玲共同犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、蔡景華係放款業者，自民國100年起在報紙上刊登「辦機車換現金」借款廣告，適有如附表一編號1至11所示王 若芸 （另經本院以101年度簡字第4106號刑事判決判刑確定）、 林佩玄 （另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第24352號為職權不起訴處分確定）、 呂柘儒 （另經本院以
104年度簡字第366號刑事判決判刑確定）、 張穎宗 、盧 婉玲 （以上2人另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官分別以10
1年度偵字第24052、27899號，均不起訴處分確定）、 馮博緯 、邱 淑芬 （以上2人未據起訴）、 黃郁智 （另案由本院審理中）、 汪偉鈺 （另經本院以103年度簡字第4947號刑事判決判刑確定）、黃曉玲、 郭兆倫 （另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第28334號為職權不起訴處分確定）等人需款孔急，因見前開廣告而與蔡景華聯繫，並接受如附表一編號1至11所示蔡景華本人或其委託出面之郭承憑、 湯寶義 等出面接洽者之提議，同意向車行購買或租賃機車以賺取報酬，而分別為以下犯行：
㈠蔡景華與如附表一編號9至11所示 邱淑芬 等明知自身無付款
資力之租車者，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表一編號9至11所示之時間，以附表一編號9至11所示之詐欺手法，使如附表一編號9至11所示租車對象之承辦人員陷於錯誤，誤信邱淑芬等租車者確有資力租用機車，而與其等簽訂如附表一編號9至11所示之車輛租賃契約書等契約，並交付如附表一編號9至11所示之機車，又邱淑芬等租車者取得前開機車後，旋將機車及如附表二編號9至11所示證件、文件交予出面接洽之蔡景華，並取得約定之報酬。
㈡蔡景華、郭承憑共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意聯絡，利用不知情之 盧婉玲 （如附表一編號5所示）為購車者；或蔡景華、郭承憑與如附表一編號1、8所示 王若芸 等明知自身無付款資力之購車者，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表一編號1、5、8所示之時間，以附表一編號1、5、8所示之詐欺手法，使如附表一編號1、5、8所示購車對象之承辦人員陷於錯誤，誤信王若芸等購車者確有資力購買機車，而與其等簽訂如附表一編號1、5、8所示之分期付款買賣申請書暨約定書等契約，並交付如附表一編號1、5、8所示之機車，又王若芸等購車者取得前開機車後，旋將機車、如附表二編號1、5、8所示證件、文件交予出面接洽之蔡景華、郭承憑，並取得約定之報酬。
㈢蔡景華、郭承憑、湯寶義共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意聯絡，利用不知情之張穎宗（如附表一編號
4所示）；或蔡景華、郭承憑、湯寶義與如附表一編號2、
3、6、7所示林佩玄等明知自身無付款資力之租、購車者，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表一編號2、3、4、6、7所示之時間，以附表一編號2、3、4、6、7所示之詐欺手法，使如附表一編號2、3、4、6、7所示租車、購車對象之承辦人員陷於錯誤，誤信林佩玄等租、購車者確有資力租用或購買機車，而與其等簽訂如附表一編號2、3、4、6、7所示之租賃契約書等契約，並交付如附表一編號2、3、4、6、7所示之機車，又林佩玄等租、購車者取得前開機車後，旋將機車、如附表二編號2、3、4、6、7所示證件、文件交予附表一編號2、3、4、6、7所示之郭承憑、湯寶義等出面接洽者，並取得約定之報酬。
二、又蔡景華及如附表一編號1至11所示之郭承憑、湯寶義等出面接洽者取得前述機車後，為將機車變價取得現金，即再為以下犯行：
㈠蔡景華單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，
於附表二編號9、11所示購車時間前之某時，在不詳處所，利用電腦網際網路設備進入附表二編號9、11所示露天拍賣等網站後，以如附表二編號9、11所示「王先生」等賣家名稱，刊登販售如附表二編號9、11所示機車之訊息，並留下如附表二編號9、11所示電話號碼供作聯絡之用，嗣附表二編號9、11所示 李佳穎 等人，透過電腦網際網路設備瀏覽上開訊息而與蔡景華聯繫，蔡景華即佯稱該機車為流當車，但可以辦理過戶，保證收得款項後隨即辦理等語，雙方遂以如附表二編號9、11所示之價格就該車成立買賣契約； 嗣於 如附表二編號9、11所示之時間，由蔡景華前往如附表二編號
9、11所示之地點與李佳穎等人交易，為取信李佳穎等人，蔡景華又將如附表二編號9、11所示之讓渡書等資料交付予李佳穎等人，致李佳穎等人陷於錯誤，當場將前開約定之價金交付予蔡景華。
㈡蔡景華與郭承憑共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意聯絡，由蔡景華於如附表二編號3、4、6、8所示購車時間前之某時，在不詳處所，利用電腦網際網路設備進入如附表二編號3、4、6、8所示露天拍賣等網站後，以如附表二編號3、4、6、8所示「 李董 」等賣家名稱刊登販售上開機車之訊息，並留下如附表二編號3、4、6、8所示電話號碼供作聯絡之用，嗣如附表二編號3、4、6、
8所示 江俊霖 等人，透過電腦網際網路設備瀏覽上開訊息後，向自稱上開賣家名稱之蔡景華詢問，蔡景華即佯稱該機車為流當車，但可以辦理過戶，保證收得款項後隨即辦理等語，雙方遂以如附表二編號3、4、6、8所示之價格就該車成立買賣契約；嗣於如附表二編號3、4、6、8所示之時間，由如附表二編號3、4、6、8所示之郭承憑等交車者，前往如附表二編號3、4、6、8所示之地點與江俊霖等人交易，為取信江俊霖等人，前述交車者又將如附表二編號
3、4、6、8所示之讓渡書等資料交付予江俊霖等人，致江俊霖等人陷於錯誤，當場將前開約定之價金交付予郭承憑等交車者。
㈢蔡景華與湯寶義共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意聯絡，由蔡景華於如附表二編號10所示購車時間前之某時，在不詳處所，利用電腦網際網路設備進入露天拍賣網站後，以「馬先生」之賣家名稱刊登販售如附表二編號10所示機車之訊息，並留下如附表二編號10所示電話號碼供作聯絡之用，嗣 傅明宇 透過電腦網際網路設備瀏覽上開訊息後，向自稱上開賣家名稱之蔡景華詢問，蔡景華即佯稱該機車為流當車，但可以辦理過戶，保證收得款項後隨即辦理等語，雙方遂以如附表二編號10所示之價格就該車成立買賣契約；嗣於如附表二編號10所示之時間，由湯寶義前往如附表二編號10所示之地點與傅明宇交易，為取信傅明宇，湯寶義又將如附表二編號10所示之讓渡書等資料交付傅明宇，致傅明宇陷於錯誤，當場將前開約定之價金交付予湯寶義。
㈣蔡景華、郭承憑與名為「 楊岱樺 」之成年人共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由蔡景華於如附表二編號5所示購車時間前之某時，在不詳處所，利用電腦網際網路設備進入奇摩拍賣網站後，以「 毛董 」之賣家名稱刊登販售如附表二編號5所示機車之訊息，並留下如附表二編號5所示電話號碼供作聯絡之用，嗣 楊意如 透過電腦網際網路設備瀏覽上開訊息後，向自稱上開賣家名稱之蔡景華或郭承憑詢問，蔡景華即佯稱該機車為流當車，但可以辦理過戶，保證收得款項後隨即辦理等語，雙方遂以如附表二編號5所示之價格就該車成立買賣契約；嗣於如附表二編號5所示之時間，由郭承憑與「楊岱樺」前往如附表二編號5所示之地點與楊意如交易，為取信楊意如，郭承憑與「楊岱樺」又將如附表二編號5所示之讓渡書等資料交付楊意如，致楊意如陷於錯誤，當場將前開約定之價金交付予郭承憑與「楊岱樺」。
㈤蔡景華、郭承憑與湯寶義共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意聯絡，由蔡景華於如附表二編號1、2、7所示購車時間前之某時，在不詳處所，利用電腦網際網路設備進入如附表二編號1、2、7所示奇摩拍賣等網站後，以如附表二編號1、2、7所示「毛董」等賣家名稱刊登販售上開機車之訊息，並留下如附表二編號1、2、7所示電話號碼供作聯絡之用，嗣如附表二編號1、2、7所示 雷紹瑄 等人，透過電腦網際網路設備瀏覽上開訊息後，向自稱上開賣家名稱之蔡景華詢問，蔡景華即佯稱該機車為流當車，但可以辦理過戶，保證收得款項後隨即辦理等語，雙方遂以如附表二編號1、2、7所示之價格就該車成立買賣契約；嗣於如附表二編號1、2、7所示之時間，由如附表二編號1、2、7所示之蔡景華等交車者，前往如附表二編號1、2、7所示之地點與雷紹瑄等人交易，為取信雷紹瑄等人，前述交車者又將如附表二編號1、2、7所示之讓渡書等資料交付予雷紹瑄等人，致雷紹瑄等人陷於錯誤，當場將前開約定之價金交付予蔡景華等交車者。
㈥嗣因蔡景華等人取得款項後隨即失去聯繫，未依約將機車過
戶予如附表二編號1至11之雷紹瑄等購車者，渠等知悉受騙，而報案處理，另如附表一編號1至11之王若芸等人亦未按期繳納前開每期應繳車款，致附表一編號1至11所示之租、購車對象察覺有異，而報案處理。經警循線追查，於101年12月11日持本院核發之搜索票，在蔡景華位在高雄市○○區○○路○○號13樓住處執行搜索，扣得如附表三所示和解書等物；復於郭承憑址設高雄市○○區○○路○號之住處，扣得如附表四所示IPHONE廠牌白色行動電話等物，遂悉上情。
三、案經雷紹瑄、 王守志 、楊意如、 陳燕萍 、李佳穎、 張雪霞 、 洪啟仁 等訴由高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：本件被告蔡景華、郭承憑、湯寶義及黃曉玲所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人、檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實之理由：上揭事實，業據被告蔡景華、郭承憑、湯寶義、黃曉玲於本院審理中均坦承不諱（見本院卷二第82頁背面），並經證人王若芸、 王健生 （王若芸之夫）、雷紹瑄、林佩玄、張穎宗、王守志、 王麗瓊 （王守志之姐）、陳燕萍、汪偉鈺、郭建杉（家園機車行之負責人）、洪仁、李佳穎、傅明宇、郭兆倫、 傅士豪 （春天公司之負責人）、張雪霞於警詢或檢察事務官詢問時（見警一卷第230、231、242至246、263、264、278至293、296至300、328-331、340-343、412-415、426、427、438-441、446-449、460-465、475-479頁；警四卷第3-8、7980頁；他字卷第68-70頁；偵三卷第62頁；偵四卷第3頁）；證人江俊霖、 王志文 （江俊霖之友人）、盧婉玲、楊意如、馮博緯於警詢時及偵查中（見警一卷第318至321、355至360、430-434；警三卷第3-7頁；偵三卷第77頁；偵四卷第45頁；偵五卷第8、9、38至40；偵八卷第11-13、29、61-63頁）；證人 李佳倫 （盧婉玲之母）、 蔡雅宇 （遠信公司之員工）、 邱禮文 、 王麗煌 （黃曉玲之友人）於偵查中（見警一卷第391、392、
395頁；偵四卷第30、31頁；偵八卷第23、24、30頁）分別證述綦詳，復有王若芸簽立之分期付款買賣申請書暨約定書、王若芸及保證人 王建生 之身分證影本、車牌號碼000-000號機車行照及保險證影本、王若芸簽立之讓渡書、車牌號碼000-000號機車買賣合約書、 雷韶瑄 之國泰世華銀行存摺影本、露天拍賣列印資料（見警一卷第249至252、257、
259、544、545頁）、林佩玄簽立之租賃契約書、車牌號碼000-000號機車買賣合約書、讓渡書、林佩玄之身分證及駕照影本、車牌號碼000-000號機車行照及保險證影本（見警一卷第247至250、558至563頁）、呂柘儒簽立之租賃契約書、租賃附表、車牌號碼000-000機械腳踏車新領牌照登記書、呂柘儒及保證人 邱怡婷 之身分證及駕照影本、統一發票影本、呂柘儒簽立之讓渡書、車牌號碼000-000號機車行照及保險證影本、露天拍賣列印資料、江俊霖提出之存簿內頁交易明細（見警一卷第323至327頁；偵五卷第11至15頁）、張穎宗簽立之分期付款買賣申請暨約定書、張穎宗之身分證影本、張穎宗簽立之讓渡書、車牌號碼000-000號機車行照及保險證影本、露天拍賣列印資料（見警一卷第333至336頁；偵三卷第37、38頁）、盧婉玲簽立之分期付款買賣申請暨約定書、讓渡書、車牌號碼000-000號機車行照及保險證影本、盧婉玲之身分證影本（見警一卷第352至354頁；偵八卷第25頁）、馮博緯簽立之機車租賃契約書、讓渡書、車牌號碼000-000號機車行照及保險證影本、馮博緯之身分證影本、奇摩拍賣列印資料（見警一卷第421至423頁；偵三卷第27、28頁）、黃郁智簽立之機車分期付價買賣契約書、車牌號碼000-000號行車執照影本（見警聲搜卷第
206至211頁）、汪偉鈺簽立之切結書、動產擔保附條件買賣契約書、繳款明細、讓渡書、車牌號碼000-000機車之行照及保險證影本、汪偉鈺之身分證影本（見警一卷第469、
477、478、485頁；警四卷第52至66頁；偵八卷第25頁）、邱淑芬簽立之機車租賃契約書、邱淑芬之身分證及駕照影本（見偵三卷第33至35頁）、黃曉玲之機車租賃契約書、黃曉玲及連帶保證人王麗煌之身分證影本（見偵三卷第24至27頁）、郭兆倫之機車租賃切結書、讓渡書、張雪霞提出之陽信銀行交易明細表、車輛點收書（見警一卷第451至445頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊101年12月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第50至56；89至96；614至
618頁）等在卷可稽，並有如附表三、附表四所示之物扣案足參，足認被告等人之任意性自白均與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告等人單獨、共同詐欺取財之事實，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，於103年6月18日修正公布，並於同年月20日生效之刑法，業已修正刑法第339條第1項詐欺取財罪之規定，並增訂刑法第339條之4詐欺取財罪之加重規定，資比較新舊法如下：
⒈修正前之刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不
法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，又依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」、「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，是於修正前，刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金；而修正後之刑法第339條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，是修正後刑法第339條第1項之規定提高法定刑，顯不利於被告。
⒉又103年6月18日公布，同年月20日生效之刑法第339條之
4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，增加修正前所無以冒用政府機關、公務員名義、3人以上共同為之等方式犯詐欺犯行作為加重刑罰之要件，亦不利於被告。
⒊從而，103年6月18日修正公布，同年月20日生效之刑法規
定，提高刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑，復增定第339條之4犯詐欺取財罪加重刑罰之規定，俱不利於被告，則依刑法第2條第1項之規定，本件自應適用被告行為時法即修正前刑法第339條第1項之規定論處。
㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。再按刑法上之侵占罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己所持有他人之物，或變易「持有」為「所有」之意思，逕為所有人之行為，為其構成要件，其前提為原先本係適法之持有，嗣後始更易為不法所有或處分，始稱相當。如其持有係基於不法所有之原因，並出於非法方法，而非合法持有者，則應視其方法為何，分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，並無成立侵占罪之餘地。若行為人自始即圖為自己不法之所有，以詐術或其他欺罔不實之方法，使相對人陷於錯誤，而為財物之交付者，應屬詐欺罪範疇，不能論以侵占之罪（最高法院92年度台上字第1821號、86年度台上字第7051號、84年度台上字第1875號、80年度台上字第5148號判決意旨參照）。是核被告蔡景華、郭承憑、湯寶義、黃曉玲所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢就如附表一編號4所示部分，蔡景華、郭承憑及湯寶義利用
不知情張穎宗為詐欺取財犯行；就如附表一編號5所示部分，蔡景華及郭承憑利用不知情盧婉玲為詐欺取財犯行，被告蔡景華利用不知情之郭兆倫為詐欺取財犯行，均應論以間接正犯㈣復按行為人以合同之意思而參加犯罪，亦即以共同實施犯罪
之意思，參與犯罪者，即屬於共同正犯。所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為限，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與為必要（最高法院34年上字第862號、46年台上字第1304號判例參照）。被告等人之詐欺取財犯意聯絡暨分工方式，已如事實欄所述，是就附表一編號1所示之詐欺取財犯行，被告蔡景華、郭承憑與王若芸彼此間；就附表一編號2所示之詐欺取財犯行，被告蔡景華、郭承憑、湯寶義與林佩玄彼此間；就附表一編號3所示之詐欺取財犯行，被告蔡景華、郭承憑、湯寶義與呂柘儒彼此間；就附表一編號4所示之詐欺取財犯行，被告蔡景華、郭承憑、湯寶義彼此間；就附表一編號5所示之詐欺取財犯行，被告蔡景華、郭承憑彼此間；就附表一編號6所示之詐欺取財犯行，被告蔡景華、郭承憑、湯寶義與馮博緯彼此間；就附表一編號7所示之詐欺取財犯行，被告蔡景華、郭承憑、湯寶義與黃郁智彼此間；就附表一編號8所示之詐欺取財犯行，被告蔡景華、郭承憑與汪偉鈺彼此間；就附表一編號9所示之詐欺取財犯行，被告蔡景華與邱淑芬彼此間；就附表一編號10所示之詐欺取財犯行，被告蔡景華與黃曉玲彼此間；就附表一編號11所示之詐欺取財犯行，被告蔡景華與郭兆倫彼此間；就附表二編號
1、2、7所示之詐欺取財犯行，被告蔡景華、郭承憑、湯寶義彼此間；就附表二編號3、4、6、8所示之詐欺取財犯行，被告蔡景華、郭承憑彼此間；就附表二編號5所示之詐欺取財犯行，被告蔡景華、郭承憑與「楊岱樺」彼此間；就附表二編號10所示之詐欺取財犯行，被告蔡景華、湯寶義彼此間，均有犯意聯絡與行為分擔，自均應論以共同正犯。㈤再者，蔡景華就如附表一編號1至11所示犯行及附表二編號
1至11所示犯行；郭承憑就如附表一編號1至8所示犯行及附表二編號1至8所示犯行；湯寶義如附表一編號2、7所示犯行及附表二編號2、7所示犯行，均係先向附表一所示各該購車對象詐得如附表一所示之機車，再將該機車以流當車之名義於網路商店拍賣，而向附表二買家詐得現金等物，堪認係基於一詐欺取財之犯罪計畫，於密切接近之時間實行，且渠等向各該業者所詐得之機車，即為渠等所交付予買家之機車，先後詐欺行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，應評價為一行為，始屬合理。是被告蔡景華就前述11次詐欺取財犯行、被告郭承憑就前述8次詐欺取財犯行、被告湯寶義就前述2次詐欺取財犯行，均係以單一詐欺行為而侵害數個人法益（即附表一所示購車對象之財產法益、附表二所示購車者之財產法益），俱為同種想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從重論以1詐欺取財罪。此外，被告蔡景華所犯本件11罪間（即附表一、附表二編號1至11）、被告郭承憑所犯本件8罪間（即附表一、附表二編號1至8）、被告湯寶義所犯本件7罪間（即附表一編號3、4、6；附表二編號1、10；附表一及附表二之編號2、7），均犯意各別，行為互殊，俱應分論併罰。㈥按應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑
之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第六次刑事庭會議決議參照）。查被告蔡景華前因不能安全駕駛致公共危險案件，經本院以98年度審交簡字第3264號判決判處有期徒刑3月確定，並於100年1月26日易科罰金執行完畢；又被告郭承憑前因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第1472判決判處有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定，而於99年1月29日縮短刑期假釋，罰金易服勞務則於99年3月9日期滿出監，並於100年2月8日因假釋後在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋視為已執行完畢等情， 有渠 等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，渠等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡景華、郭承憑、湯寶
義及黃曉玲等人於犯罪時均未受刺激，其等犯罪之動機、目的均僅係為自己一己之私利，手段雖屬平和，然其等以施以詐術詐取價值不斐之機車，又被告蔡景華、郭承憑、湯寶義取得前述機車後，復以施用詐術方式向欲購買機車之被害人詐取金錢，所為實屬不該；惟念及被告四人均於本院審理時坦承全部犯行，犯後態度尚屬良好，且被告蔡景華更與如附表二編號1至4、6、8至11所示之被害人均達成調解、被告郭承憑亦與如附表二編號3、9、10所示之被害人達成調解，而被告黃曉玲亦與如附表一編號10所示之國賓機車行之負責人 呂林國 達成和解，試圖彌補各該被害人之損失，有調解筆錄6份及和解書1份在卷可稽（見本院卷一第56、73、132、133、155頁；院卷二第50、162頁）；並衡以被告四人犯罪情節不一；再參以被告蔡景華自述智識程度為國中畢業、經濟狀況為勉持；被告郭承憑自述國中肄業、經濟狀況為貧寒；被告湯寶義自述高中肄業、經濟狀況為勉持；被告黃曉玲自述高職畢業、經濟狀況為小康（見警一卷第25、63、234頁；103年度偵緝字第261號卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知主文所示之易科罰金折算標準，暨綜合上開情節，就被告蔡景華、郭承憑、湯寶義之部分，定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。
㈧沒收部分：
查如附表三編號1至14所示之物，雖均為被告蔡景華所有（見警一卷第31頁背面），然卷內並無何等積極事證可資證明該等物品與本案有何直接關聯；如附表四編號2至8、10、
13、14、17、19、21至24所示之物，雖均為被告郭承憑所有（見警一卷第66頁背面），然卷內並無何等積極事證可資證明該等物品與本案有何直接關聯；至如附表四編號1、9、
11、12、15、16、20、25、26所示之物，並無證據足認係屬本案被告所有，亦均非違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。㈨至臺灣高雄地方法院檢察署檢察官所移送臺灣高雄地方法院
檢察署104年度偵字第995、996號詐欺案件之事實，與本案被告蔡景華、郭承憑經起訴之事實相同，性質上應屬「併卷審理」，業經本院審酌如上，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官高志程到庭執行職務。
中華民國104年6月15日
刑事第九庭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年6月15日
書記官劉玟君附錄本案所犯法條修正前中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬──────┬─────────┬────┬─────┬────┐│編號│購車者│租、購車時間│詐欺手法│租、購得│出面接洽者│報酬│││├──────┼─────────┤車輛││││││對象、地點│簽訂之契約││││├──┼────┼──────┼─────────┼────┼─────┼────┤│1│王若芸│101年2月8日│先由蔡景華提供頭期│車牌號碼│蔡景華、郭│1萬│││││款，再由左列購車者│010-KKG│承憑│1,000元│││││擔任名義買受人，向│號普通重│││││││左列購車對象公司之│型機車│││││││承辦人員佯稱有意願││││││││購買右開機車。││││││├──────┼─────────┤││││││遠信國際融資│遠信公司與王若芸簽│││││││股份有限公司│訂分期付款買賣申請│││││││（址設址設新│書暨約定書，同意王│││││││北市板橋區民│若芸就6萬元之車款│││││││生路一段33號│，以分15期，每月22│││││││19樓之1；下│日繳付4,000元之方│││││││稱遠信公司）│式清償，且於貸款未│││││││、交車地點為│付清前，右開機車係│││││││「玄光車業有│屬於遠信公司所有。│││││││限公司」（址││││││││設高雄市三民│││││○○○區○○○路││││││││403號）│││││├──┼────┼──────┼─────────┼────┼─────┼────┤│2│林佩玄│101年2月1日│先由蔡景華提供頭期│車牌號碼│郭承憑、湯│5,000元│││││款，再由左列購車者│733-LYT│寶義││││││擔任名義買受人，向│號普通重│││││││左列購車對象公司之│型機車│││││││承辦人員佯稱有意願││││││││租賃右開機車。││││││├──────┼─────────┤││││││仲信資融股份│仲信公司與林佩玄簽│││││││有限公司（址│訂租賃契約書，租賃│││││││設臺北市內湖│期間自101年2月2││││○○○區○○路362│日至102年5月5止│││││││號3樓；下稱│，每月租金4,917元│││││││仲信公司）│，約定右開機車停放││││││││處為屏東縣屏東市福││││││││溪里路仁中巷18-5號││││││││，林佩玄應依善良管││││││││理人義務盡保管責任││││││││，不得擅自將該機車││││││││遷移、移轉或其他等││││││││處分。││││├──┼────┼──────┼─────────┼────┼─────┼────┤│3│呂柘儒│101年4月6日│先由蔡景華提供頭期│車牌號碼│郭承憑、湯│3萬│││││款，再由左列購車者│132-KKU│寶義│7,000元│││││擔任名義買受人，向│號普通重││（含頭期│││││左列購車對象公司之│型機車││款）│││││承辦人員佯稱有意願││││││││租賃右開機車。││││││├──────┼─────────┤││││││仲信公司│仲信公司與呂柘儒簽││││││││訂租賃契約書，同意││││││││租賃期間自101年4││││││││月6日起至102年7││││││││月15日止，每月租金││││││││4,917元，約定右開││││││││機車停放處為高雄市││││││○○○鎮區○○路181之││││││││1號2樓，呂柘儒應││││││││依善良管理人義務盡││││││││保管責任，不得擅自││││││││將該機車遷移、移轉││││││││或其他等處分。││││├──┼────┼──────┼─────────┼────┼─────┼────┤│4│張穎宗│101年3月15日│先由蔡景華提供頭期│車牌號碼│郭承憑、湯│2萬│││││款，再利用左列購車│593-KKL│寶義│5,000元│││││者擔任名義買受人，│號普通重││（含頭期│││││向左列購車對象公司│型機車││款）│││││之承辦人員告以有意││││││││願購買右開機車。││││││├──────┼─────────┤││││││遠信公司（交│遠信公司與張穎宗簽│││││││車地點為高│訂分期付款買賣申請│││││││雄市三民區建│書暨約定書，同意張│││││││工路一段664│穎宗先支付頭期款1│││││││號）│萬5,500元，就剩餘││││││││車款，以分12期，每││││││││月繳付4,167元之方││││││││式清償，且於貸款未││││││││付清前，上開機車係││││││││屬於遠信公司所有。││││├──┼────┼──────┼─────────┼────┼─────┼────┤│5│盧婉玲│101年2月20日│先由蔡景華提供頭期│車牌號碼│蔡景華、郭│8,000元│││││款，再利用左列購車│725-KKN│承憑││││││者擔任名義買受人，│號普通重│││││││向左列購車對象公司│型機車│││││││之承辦人員告以有意││││││││願購買右開機車。││││││├──────┼─────────┤││││││遠信公司│遠信公司與盧婉玲簽││││││││訂分期付款買賣申請││││││││書暨約定書，同意盧││││││││婉玲先支付頭期款1││││││││萬元，就剩餘車款，││││││││以分15期，每月繳付││││││││4,250元之方式清償││││││││，且於貸款未付清前││││││││，右開機車係屬於遠││││││││信公司所有。││││├──┼────┼──────┼─────────┼────┼─────┼────┤│6│馮博緯│101年2月25日│先由蔡景華提供頭期│車牌號碼│郭承憑、湯│1,000元│││││款，再由左列購車者│365-HRX│寶義││││││擔任名義買受人，向│普通重型│││││││左列購車對象公司之│機車│││││││承辦人員佯稱有意願││││││││租賃右開機車。││││││├──────┼─────────┤││││││國賓機車行（│國賓機車行與馮博緯│││││││址設高雄市苓│簽訂「機車租賃契約│││││││ 雅和平 二路│書」，約定租期自│││││││401樓）│101年2月25日起至││││││││102年5月10日止，││││││││每月租金4,000元、││││││││押金為1萬5,000元││││││││，馮博緯應於每月10││││││││日前將當月租金一次││││││││全部匯至國賓機車行││││││││指定之帳戶，租期屆││││││││滿起10日內馮博緯得││││││││以與押金同額之價金││││││││向國賓機車行購得該││││││││車。││││├──┼────┼──────┼─────────┼────┼─────┼────┤│7│黃郁智│100年9月26日│先由蔡景華提供頭期│車牌號碼│蔡景華、郭│不詳│││││款，再由左列購車者│763-JEH│承憑、湯寶││││││擔任名義買受人，向│普通重型│義││││││左列購車對象公司之│機車│││││││承辦人員佯稱有意願││││││││購買右開機車。││││││├──────┼─────────┤││││││東元機車有限│東元公司與黃郁智簽│││││││公司（址設新│訂機車分期付價買賣│││││││北市中和區中│申請書，同意黃郁智│││││││山路三段30號│先支付頭期款1萬1,│││││││；下稱東元公│000元，就剩餘之7│││││││司）│萬5,042元車款，以││││││││分18期，每期繳付││││││││4,169元之方式清償││││││││，且於貸款未付清前││││││││，右開機車係屬於東││││││││元公司所有，黃郁智││││││││僅得先行依善良管理││││││││人之義務予以保管、││││││││使用，應將該機車置││││││││放在其住處，不得擅││││││││自遷移、讓與、移轉││││││││、質押、典當或為其││││││││他處分，至黃郁智繳││││││││清價款後，始得辦理││││││││過戶。││││├──┼────┼──────┼─────────┼────┼─────┼────┤│8│汪偉鈺│101年9月25日│先由蔡景華提供頭期│車牌號碼│蔡景華、郭│3,000元│││││款，再由左列購車者│302-MAS│承憑││││││擔任名義買受人，向│號普通重│││││││左列購車對象公司之│型機車│││││││承辦人員佯稱有意願││││││││購買右開機車。││││││├──────┼─────────┤││││││家園機車行（│家園機車行與汪偉鈺│││││││址設高雄市鳳│簽訂「動產擔保附條│││││○○○區○○街│件買賣契約書、切結│││││││192號）│書」，同意汪偉鈺以││││││││共分15期，每期支付││││││││4,650元之方式，分││││││││期付款購買右開機車││││││││。││││├──┼────┼──────┼─────────┼────┼─────┼────┤│9│邱淑芬│101年2月10日│先由蔡景華提供頭期│車牌號碼│蔡景華│不詳│││││款，再由左列購車者│902-HAX│││││││擔任名義買受人，向│號普通重│││││││左列購車對象公司之│型機車│││││││承辦人員佯稱有意願││││││││租賃右開機車。││││││├──────┼─────────┤││││││國賓機車行│國賓機車行與邱淑芬││││││││簽訂「機車租賃契約││││││││書」，約定租期自││││││││101年2月10日起至││││││││102年1月30日止，││││││││每月租金4,590元、││││││││押金為5,000元，邱││││││││淑芬應於每月10日前││││││││將當月租金一次全部││││││││匯至國賓機車行指定││││││││之帳戶，租期屆滿起││││││││10日內，邱淑芬得以││││││││與押金同額之價金向││││││││國賓機車行購得右開││││││││機車。││││├──┼────┼──────┼─────────┼────┼─────┼────┤│10│黃曉玲│100年11月9日│先由蔡景華提供頭期│車牌號碼│蔡景華│8,000元│││││款，再由左列購車者│551-LZY│││││││擔任名義買受人，向│號普通重│││││││左列購車對象公司之│型機車│││││││承辦人員佯稱有意願││││││││租賃右開機車。││││││├──────┼─────────┤││││││國賓機車行│國賓機車行與黃曉玲││││││││簽訂機車租賃契約書││││││││，約定租期自100年││││││││11月9起至102年2││││││││月10止，每月租金4,││││││││450元、押金1萬元││││││││，黃曉玲應於每月10││││││││日前將當月租金一次││││││││全部匯至國賓機車行││││││││指定之帳戶，租期屆││││││││滿起10日內黃曉玲得││││││││以與押金同額之價金││││││││向國賓機車行購得右││││││││開機車。││││├──┼────┼──────┼─────────┼────┼─────┼────┤│11│郭兆倫│101年8月21日│先由蔡景華提供頭期│車牌號碼│蔡景華│1萬元│││││款，再由左列購車者│800-KLD│││││││擔任名義買受人，向│號普通重│││││││左列購車對象公司之│型機車│││││││承辦人員佯稱有意願││││││││租賃右開機車。││││││├──────┼─────────┤││││││春天公司│春天公司與郭兆倫簽││││││││訂機車租賃契約書，││││││││約定以每日租金700││││││││元之代價，出租右開││││││││機車予郭兆倫。││││└──┴────┴──────┴─────────┴────┴─────┴────┘附表二：
┌──┬────┬──────┬──────┬────┬─────┬─────┐│編號│購車者│購買車號│購車資訊來源│購車時間│交車者│約定之價金│││（即被害│├──────┤、地點├─────┤（即遭詐騙│││人）││聯絡對象及電││交付資料│金額）│││││話││││├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤│1│雷紹瑄│車號000-000│奇摩拍賣網站│101年2月│蔡景華、郭│6萬2,000││││號重型機車││16日、高│承憑、湯寶│元││││││雄市前鎮│義│││││├────○○○區○○路├─────┤│││││「毛董」、│與文橫路│王若芸簽名││││││0000000000│口│之買賣合約││││││││書、讓渡書││││││││、雙證件影││││││││本、行照影││││││││本││├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤│2│雷紹瑄│車號000-000│露天拍賣網站│101年2月│蔡景華、郭│4萬9,800││││號重型機車││16日、高│承憑、湯寶│元││││││雄市前鎮│義│││││├────○○○區○○路├─────┤│││││「毛董」、│與文橫路│林佩玄簽名││││││0000000000│口│之買賣合約││││││││書、讓渡書││││││││、雙證件影││││││││本、行照影││││││││本││├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤│3│江俊霖│車號000-000│露天拍賣網站│101年4月│郭承憑│6萬2,000││││號重型機車├──────┤8日、高├─────┤元│││││「李董」、│雄市 仁武 │呂柘儒簽名││││││00000000○○○區○○道│之讓渡書、│││││││路下│身分證及機││││││││車行照影本││├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤│4│王守志│車號000-000│露天拍賣網站│101年4月│郭承憑│4萬2,000││││號重型機車├──────┤9日、高├─────┤元│││││「李董」、│雄市仁武│張穎宗簽名││││││0000000000│區國道10│之讓渡書、│││││││號 仁武交 │身分證及機│││││││流道下之│車行照影本│││││││「全家便││││││││利商店」││││││││前│││├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤│5│楊意如│車號000-000│奇摩拍賣網站│101年2月│郭承憑、「│6萬2,000││││號重型機車││21日、高│楊岱樺」│││││├──────┤雄市左營├─────┤元│││││「毛董」、│區高鐵捷│盧婉玲簽名││││││0000000000│運站某處│之讓渡書、││││││││身分證及機││││││││車行照影本││├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤│6│陳燕萍│車號000-000│奇摩拍賣網站│101年5月│郭承憑│3萬7,000││││號重型機車││7日、高││元││││├──────┤雄火車站├─────┤│││││「郭先生」、│旁之「統│馮博緯簽名││││││0000000000│一超商」│之讓渡書、│││││││前│身分證及機││││││││車行照影本││├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤│7│邱禮文│車號000-000│不詳網站│101年3月│蔡景華、郭│││││號重型機車││9日、高│承憑、湯寶│││││││雄市某交│義│││││├──────┤流道下某├─────┤│││││「毛董」、│便利超商│││││││0000000000│前│││├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤│8│洪啟仁│車號000-000│露天拍賣網站│101年11│蔡景華、郭│4萬2,000││││號重型機車││月6日、│承憑│元││││├──────┤高雄市苓├─────┤│││││「郭董」、│雅區六合│汪偉鈺簽名││││││0000000000│路60號「│之讓渡書及│││││││統一超商│身分證影本│││││││」前│││├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤│9│李佳穎│車號000-000│露天拍賣網站│101年8月│蔡景華│2萬2,000││││號重型機車├──────┤29日、高├─────┤元│││││「王先生」、│雄市三民│邱淑芬簽名││││││0000000000│區九如二│之讓渡書、│││││││路345之1│機車買賣合│││││││號統一超│約書│││││││商前│││├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤│10│傅明宇│車號000-000│露天拍賣網站│100年12│湯寶義│3萬6,000││││號重型機車├──────┤月28日、├─────┤元│││││「馬先生」、│高雄市三│黃曉玲簽名││││││0000000000│民區九如│之讓渡書、│││││││二路與安│身分證影本│││││││東街口│、機車行照││││││││影本││├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤│11│張雪霞、│車號000-000│奇摩拍賣網站│101年10│蔡景華│6萬3,000│││ 張以聖 │號重型機車├──────┤月19日、├─────┤元│││││「劉先生」、│高雄市三│郭兆倫簽名││││││0000000000│民區自立│之讓渡書、│││││││一路與十│車輛點收書│││││││全二路口│││└──┴────┴──────┴──────┴────┴─────┴─────┘附表三：
┌────────────────────────────────────────┐│查扣日期、地點：││於102年11月11日，在高雄市○○區○○路○○號13樓之蔡景華住處│├──┬────────────┬───────┬────────────────┤│編號│物品目稱│數量│備註│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│1│和解書正本（ 林雨村 ）│1份│被告蔡景華所有，無證據足認與本件│││││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│2│和解書影本（ 黃恩明 ）│1份│被告蔡景華所有，無證據足認與本件│││││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│3│ 賴彥傑 之讓渡書、身分證影│1份│被告蔡景華所有，無證據足認與本件│││本││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│4│車號0000-00號自小客車車│1份│被告蔡景華所有，無證據足認與本件│││籍資料││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│5│蔡景華玉山銀行帳號067997│1具│被告蔡景華所有，無證據足認與本件│││0000000號帳戶存摺││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│6│ 曾富彥 之讓渡書、身分證影│1份│被告蔡景華所有，無證據足認與本件│││本││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│7│ 陳季涵 之讓渡書、身分證影│1份│被告蔡景華所有，無證據足認與本件│││本││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│8│SAMSUNG廠牌黑色行動電話│2具│被告蔡景華所有，無證據足認與本件│││││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│9│SonyEricsson廠牌行動電話│1具│被告蔡景華所有，無證據足認與本件│││││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│10│SAMSUNG廠牌白色行動電話│1具│被告蔡景華所有，無證據足認與本件│││││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│11│GPLUS廠牌黑色行動電話│1具│被告蔡景華所有，無證據足認與本件│││（內含門號0000000000號││犯罪相關，不予宣告沒收。│││SIM卡）│││├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│12│HTC廠牌黑色行動電話│1具│被告蔡景華所有，無證據足認與本件│││（內含門號0000000000號││犯罪相關，不予宣告沒收。│││SIM卡）│││├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│13│ANYCALL廠牌黑色行動電話│1具│被告蔡景華所有，無證據足認與本件│││││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│14│ANYCALL廠牌銀黑色行動電│1具│被告蔡景華所有，無證據足認與本件│││話││犯罪相關，不予宣告沒收。│└──┴────────────┴───────┴────────────────┘附表四：
┌────────────────────────────────────────┐│查扣日期、地點：││於102年11月11日，在高雄市○○區○○路○號之郭承憑住處│├──┬────────────┬───────┬────────────────┤│編號│物品目稱│數量│備註│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│1│IPHONE廠牌白色行動電話│1具│無證據足認屬被告郭承憑所有，亦非│││││違禁物，爰不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│2│MUSN廠牌黑色行動電話│1具│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││（內含門號0000000000號││犯罪相關，不予宣告沒收。│││SIM卡）│││├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│3│ANYCALL廠牌行動電話│1具│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││（內含門號0000000000號││犯罪相關，不予宣告沒收。│││SIM卡）│││├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│4│NOKIA廠牌行動電話│1具│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│5│ANYCALL廠牌行動電話│1具│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││（內含門號0000000000號││犯罪相關，不予宣告沒收。│││SIM卡）│││├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│6│NOKIA廠牌行動電話│1具│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││（內含門號0000000000號││犯罪相關，不予宣告沒收。│││SIM卡）│││├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│7│MOTOROLA廠牌行動電話│1具│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││(IMEI碼：││犯罪相關，不予宣告沒收。│││000000000000000)│││├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│8│SonyEricsson廠牌行動電話│1具│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│9│MOTOROLA廠牌行動電話│1具│無證據足認屬被告郭承憑所有，亦非│││(IMEI碼：││違禁物，爰不予宣告沒收。│││000000000000000)│││├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│10│NOKIA廠牌行動電話│1具│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│11│SAMSUNG廠牌行動電話盒│1個│無證據足認屬被告郭承憑所有，亦非│││││違禁物，爰不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│12│SAMSUNG廠牌行動電話盒│1個│無證據足認屬被告郭承憑所有，亦非│││││違禁物，爰不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│13│帳冊│1本│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│14│空白本票│1本│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│15│全盈融資廣告名片1盒│1盒│無證據足認屬被告郭承憑所有，亦非│││││違禁物，爰不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│16│門號0000000000號SIM卡│1張│無證據足認屬被告郭承憑所有，亦非│││││違禁物，爰不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│17│ 陳美月 之身分證及健保卡影│1份│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││本││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│18│ 鄒梅英 之身分證影本│1份│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│19│ 陳龍昌 之身分證及健保卡影│1份│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││本││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│20│ 洪清山 之戶籍謄本影本│2張│無證據足認屬被告郭承憑所有，亦非│││││違禁物，爰不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│21│空白保管切結書│1本│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│22│空白快速國際理財諮詢服務│2張│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││委託合約書││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│23│空白借據│1張│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│24│同意書│1張│被告郭承憑所有，無證據足認與本件│││││犯罪相關，不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│25│放款廣告布條（上載電話│2綑│無證據足認屬被告郭承憑所有，亦非│││0000000000）││違禁物，爰不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───────┼────────────────┤│26│放款廣告布條(上載電話│2綑│無證據足認屬被告郭承憑所有，亦非│││000000000)││違禁物，爰不予宣告沒收。│└──┴────────────┴───────┴────────────────┘┌──────────────────────────────┐│附表五：被告蔡景華之宣告罪刑│├──┬────┬─────────┬────────────┤│編號│被告│犯罪事實│宣告罪刑││││││├──┼────┼─────────┼────────────┤│1││如附表一編號1、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，│││蔡景華│表二編號1所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│2││如附表一編號2、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號2所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│3││如附表一編號3、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號3所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│4││如附表一編號4、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號4所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│5││如附表一編號5、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號5所示。│處有期徒刑肆月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│6││如附表一編號6、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號6所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│7││如附表一編號7、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號7所示。│處有期徒刑肆月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│8││如附表一編號8、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號8所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│9││如附表一編號9、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號9所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│10││如附表一編號10、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號10所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│11││如附表一編號11、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號11所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│└──┴────┴─────────┴────────────┘┌──────────────────────────────┐│附表六：被告郭承憑之宣告罪刑│├──┬────┬─────────┬────────────┤│編號│被告│犯罪事實│宣告罪刑││││││├──┼────┼─────────┼────────────┤│1││如附表一編號1、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，│││郭承憑│表二編號1所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│2││如附表一編號2、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號2所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│3││如附表一編號3、│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││附表二編號3所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│4││如附表一編號4、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號4所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│5││如附表一編號5、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號5所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│6││如附表一編號6、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號6所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│7││如附表一編號7、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號7所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│├──┤├─────────┼────────────┤│8││如附表一編號8、附│共同犯詐欺取財罪，累犯，││││表二編號8所示。│處有期徒刑叁月，如易科罰│││││金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日│└──┴────┴─────────┴────────────┘┌──────────────────────────────┐│附表七：被告湯寶義之宣告罪刑│├──┬────┬─────────┬────────────┤│編號│被告│犯罪事實│宣告罪刑││││││├──┼────┼─────────┼────────────┤│1││如附表一編號2、附│共同犯詐欺取財罪，處有期│││湯寶義│表二編號2所示。│徒刑貳月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日│├──┤├─────────┼────────────┤│2││如附表一編號7、附│共同犯詐欺取財罪，處有期││││表二編號7所示。│徒刑貳月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日│├──┤├─────────┼────────────┤│3││如附表一編號3所示│共同犯詐欺取財罪，處有期││││。│徒刑貳月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日│├──┤├─────────┼────────────┤│4││如附表一編號4所示│共同犯詐欺取財罪，處有期││││。│徒刑貳月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日│├──┤├─────────┼────────────┤│5││如附表一編號6所示│共同犯詐欺取財罪，處有期││││。│徒刑貳月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日│├──┤├─────────┼────────────┤│6││如附表二編號1所示│共同犯詐欺取財罪，處有期││││。│徒刑貳月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日│├──┤├─────────┼────────────┤│7││如附表二編號10所示│共同犯詐欺取財罪，處有期││││。│徒刑貳月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日│└──┴────┴─────────┴────────────┘