臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2379號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 范振鐘
被 告 曹玉慧
訴訟代理人 張國俊
被 告 林淙祺 即新美牙醫診所
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告曹玉慧應給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬元，及自一百零五年
八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟貳佰貳拾伍元由被告曹玉慧負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告曹玉慧所簽發，並經由被告林淙祺即
新美牙醫診所（下稱被告林淙祺）背書，發票日為民國105
年8月20日、票面金額新臺幣（下同）275萬元，如附表所示
之支票乙紙（下稱系爭支票）。詎屆期於105年8月22日提示
，竟遭以存款不足之理由退票，而被告曹玉慧既簽發系爭支
票並經由被告林淙祺背書，則依法均應負給付之責，爰依票
據法律關係請求被告連帶給付票款；又原告並非自被告曹玉
慧處直接取得系爭支票，且原告係請求被告給付票款，被告
曹玉慧與其他人間之關係與原告無涉等語。並聲明：被告應
連帶給付原告275萬元，及自105年8月22日起至清償日止，
按年息6％計算之利息。
二、被告曹玉慧以：系爭支票確為被告曹玉慧所簽發，但被告曹
玉慧與原告間就系爭支票並非直接相對人，系爭支票係交由
被告曹玉慧之兄長使用，而被告曹玉慧之兄長乃受僱於鼎興
貿易股份有限公司（下稱鼎興公司），然鼎興公司目前尚有
刑事案件遭偵辦中，被告曹玉慧知道發票人應負責，但希望
等到刑事判決結果後再行處理等語，資為抗辯。
三、被告林淙祺則以：伊並未在系爭支票背書，而系爭支票背面
之印章亦非被告林淙祺所有，應係遭他人盜刻的，伊經臺灣
臺北地方法院檢察署檢察官傳喚擔任證人時，才知悉有人盜
刻伊之印章背書等語，資為抗辯。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。次按票據行為，為不要因行為，執票人不負
證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得
票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高
法院64年台上字第1540號民事判例無旨參照）；再者，票據
行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，
如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價
取得，應由該債務人負舉證責任，亦有最高法院85年度台上
字第286號民事裁判要旨可參。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出系爭支票及退票理
由單各乙紙為證，被告曹玉慧亦不否認簽發系爭支票，堪認
原告主張屬實；被告曹玉慧固以前開情詞置辯，然被告曹玉
慧既未能舉證原告係惡意或以無對價或以不相當對價取得系
爭支票，縱認被告曹玉慧前揭抗辯屬實，仍不得以其與第三
人間之事由對抗原告。揆諸前揭說明，原告依票據之法律關
係，求為被告曹玉慧給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
六、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，
民事訴訟法第277條定有明文。本件被上訴人提出蓋有嘉○
華公司圓形戳印之訂房單及支票，主張上訴人之前身嘉○華
公司積負其房租。上訴人則否認該圓形戳印為其印章。依上
說明，應由被上訴人負證明該圓形戳印為真正之責（最高法
院76年度台上字第1881號民事裁判意旨參照）。原告主張被
告林淙祺在系爭支票上背書，應照支票文義擔保付款責任，
惟被告林淙祺既否認曾在系爭支票上背書，並否認系爭支票
背書欄內關於「新美牙醫診所」及「林淙祺」等方形戳印為
其印章，揆諸前揭說明，原告就上開方形戳印之真正即應負
舉證之責。次查，原告固提出買賣合約書為證，惟被告林淙
祺仍否認上開合約書中甲方欄內「新美牙醫診所」及「林淙
祺」等方形戳印之真正，且原告亦未能舉證證該等方形戳印
確為被告林淙祺之印章，難認原告主張為真正，原告既未能
舉證證明被告林淙祺在系爭支票背面為簽名或蓋章，則被告
林淙祺就系自不負系爭支票之背書人責任，是原告此部分之
請求，依法並無理由，不應准許。
七、四、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告曹玉慧
給付275萬元，及自105年8月22日起至清償日止，按年息6％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述
，附此敘明。
九、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第6款
規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額為28,225元（即第一
審裁判費），依民事訴訟法第79條之規定，命由敗訴之被告
曹玉慧負擔。
中華民國105年11月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月24日
書記官
附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬───┬────┬──────┬───────┬─────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│背書人│票面金額│利息起算日（即│備註│
│號│（民國）│││││（新臺幣）│提示日）││
├─┼────┼─────┼─────┼───┼────┼──────┼───────┼─────┤
│１│105年8月│CX0000000│中國信託銀│曹玉慧│林淙祺即│2,750,000元│105年8月22日│原告無法舉│
││20日││行公益分行││新美牙醫│││證背書真正│
││││││診所（詳││││
││││││備註）││││
└─┴────┴─────┴─────┴───┴────┴──────┴───────┴─────┘