臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2590號
原 告 財團法人 廖拾合 祭祀公業
法定代理人 廖武雄
訴訟代理人 薛逢逸 律師
被 告 廖啓聰
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟壹佰零陸元，及自民國一百零五
年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告承租原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地
（下稱系爭土地）之部分土地（面積約55平方公尺），雙方
約定年租金為依系爭土地之公告現值，乘以面積，再乘以年
息6％計算（下稱系爭租約），上開事實業經本院以100年度
中簡字第1127號、100年度簡上字第299號民事判決確定（下
稱前案判決）在案。又原告為減輕其派下員之負擔，而給與
5折之優惠是，依上開方式計算，因系爭土地於102年7月之
公告現值為70,751元，則被告自102年7月起至105年6月30日
，每月應給付租金9,728元（計算式：70,751×55×6％÷12
÷2＝9,728元，元以下四捨五入，下同），而自105年7月以
後，因系爭土地之公告現值調整為每平方公尺116,178元，
故被告每月應支付租金15,974元（計算式：116,178×55×6
％÷12÷2＝15,974元），惟被告每月仍僅繳納7,975元，並
未依約給付足額之租金，故原告應得向被告請求租金之差額
共79,106元，原告曾寄發存證信函予以催討，被告均未清償
。為此，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告79,106元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：兩造確實有租賃關係存在，此由前案判
決即可知，而雙方就系爭租約年租金計算方式係以系爭土地
公告現值乘以租賃使用面積再乘以年息6％，另原告再予5折
之優惠，而被告確實每月繳交7,975元，但仍未支付足額租
金；又本件原告仍以系爭租約之前開約定為請求，惟系爭租
約之租金本即會隨公告現值之調整而變更，原告並未主張契
約變更或與被告訂立新租賃契約。此外，原告與其他人間之
契約關係並不因此拘束系爭租約。
二、被告則以：兩造係簽立不定期租賃契約，且每月租金應繳7,
975元，被告並未與原告簽訂新租賃契約，被告對於前案判
決內認定之租約、租金計算方式皆無意見，但原告不得以新
租賃契約之計算方式向被告請求，且被告皆依前案判決之金
額每月繳交租金，又兩造間之租金約定方式與其他人不同等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為原告所有，又被告向原告承租系爭土地
面積約55平方公尺部分，雙方訂有系爭租約，並約定年租金
為依系爭土地之公告現值，乘以面積，再乘以年息6％計算
，而系爭爭土自102年7月後之公告現值為每平方公尺70,751
元，自105年7月以後則調整為每平方公尺116,178元，然被
告每月仍僅支付7,975元之租金予原告等，業據原告提出法
人登記證書、本院100年度中簡字第1127號判決、100年度簡
上字第299號判決、長昀國際法律事務所函及收件回執、存
證信函、系爭土地公告現值及租金計算方式表、第二類土地
謄本等影本為證，並經本院依職權調閱本院100年度中簡字
第1127號及100年度簡上字第299號卷查核屬實，且為被告所
不爭執，堪信原告上開主張為真實。
㈡、被告雖抗辯雙方從未簽訂新約或變更系爭租約，原告不應依
新租賃契約之租金計算方式向其請求云云，惟兩造於系爭租
約就年租金之約定方式係以系爭土地之公告現值乘以被告承
租之面積，再乘以年息6％計算，已如前述，則系爭租約之
年租金本即會隨系爭土地公告現值之漲跌而變動，而原告亦
一再表明係依系爭租約之法律關係對被告請求，則被告抗辯
原告係依新租賃契約向其請求，容有誤會，不足憑採。至於
被告另抗辯稱兩造就系爭租約租金之約定方式與他人不同，
縱認屬實，惟基於契約自由原則，亦不得因此即拘束原告，
是被告上開抗辯亦無從為其有利之認定，附此敘明。
㈢、參酌卷附系爭土地之土地登記第二類謄本顯示，系爭土地於
102年7月時之公告土地現值為每平方公尺70,751元，而因
原告另給予其派下員5折之優惠，則被告自102年7月後每月
應繳納之租金為9,728元（計算式：70,751×55×6％÷12×
50％＝9,728元，），然被告每月僅支付7,975元，是被告每
月所應繳納之租金尚不足1,753元（計算式：9,728元－7,97
5元＝1,753元），是原告請求被告給付自102年7月起至105
年6月30日止，共36個月之期間不足之租金63,108元（計算
式：1,753元×36＝63,108元），為有理由；系爭土地自105
年7月時之公告土地現值為每平方公尺116,178元，是被告自
105年7月後每月應繳納之租金為15,974元（計算式：116,17
8×55×6％÷12×50％＝15,974元），然被告共僅繳納15,9
50元,則原告請求被告給付自105年7月起105年8月止不足之
租金15,998元（計算式：15,974元×2－15,950＝15,998元
），亦有理由。故原告請求被告給付自102年7月起至105年8
月止所積欠之租金共79,106元（計算式：63,108元＋15,998
元＝79,106元），自屬有據，應予准許。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。兩造約定被告應按月繳納當月之租金，本
件經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延
責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年9月
23日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付79,1
06元及自105年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，另依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年11月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月24日
書記官