臺灣臺北地方法院101年度訴字第4340號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第4340號民事判決

裁判日期：民國101年12月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第4340號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 薛香川 訴訟代理人 施凱騰 被告 陳淑玲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬零伍佰肆拾壹元，及其中新臺幣叁拾萬捌仟柒佰叁拾陸元，自民國一百零一年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬捌仟貳佰柒拾叁元，及自民國九十六年二月十七日起至清償日止，按年息百分之十一點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之約定書第11條、現金卡暨放款連結帳戶約定書第一章第15條、個人小額信用貸款約定條款第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告法定代理人 辜濓松 於本院審理期間變更為薛香川，並經其聲明承受訴訟在案，核與民事訴訟法第170條、第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。
三、本件被告陳淑玲經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國92年3月11日向原告申辦現金卡，約定借款期間
自92年3月21日起至96年3月21日止，利息以年利率18.25％按日計息，採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。嗣被告於92年3月21日向原告借款新臺幣（下同）310,000元，竟於101年10月24日後即未依約清償本息，共計尚積欠630,541元未給付（其中308,736元為本金，321,805元為利息），依約被告除應給付上開全部款項外，另應給付本金308,736元自最後繳款截止日之翌日即
101年10月25日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息。
㈡被告於92年5月23日向原告申辦個人小額信用貸款，約定借
款期間自92年6月11日起至97年7月6日止分期清償，利息以年利率11.99％固定利率計付，如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。嗣被告於92年6月11日向原告借款800,000元，竟於96年2月16日後即未依約清償本息，依約視同全部到期，尚有借款378,273元，及自最後繳款截止日即96年2月17日之翌日起至清償日止，按年息11.99％計算之利息未給付，依約被告即應給付上開全部款項。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，㈢聲明：如主文第1、2項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實業據提出現金卡申請書、約定書、現金卡暨放款連結帳戶約定書、放款帳戶還款交易明細、消費類帳務明細、個人小額信用貸款約定書、個人小額信用貸款約定條款、放款帳戶主檔查詢表及放款帳戶還款交易明細等件影本為證，其主張核與上開證物相符，又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月20日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官鄭佾瑩法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月20日
書記官吳純敏