臺北簡易庭111年度北小字第5780號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第5780號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 黃美娟

游純明

被告 許茗椲

上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國112年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰零貳元，及自民國一百一十二年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰零貳元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101年10月30日起陸續至訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）辦理門號0000000000、0000000000，並簽訂行動電話服務申請書，合約期間各如申請書所載，被告依約有給付電信費用之義務，詎被告於合約期間未屆期，即未依約繳納電信費用，尚積欠電信費新臺幣（下同）2,750元及專案補貼款12,452元（6,226+6,226），共計15,202元，亞太公司嗣將上開債權讓與原告。為此，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：如主文所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之行動電話服務申請書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與

證明書、債權讓與通知函暨掛號郵件收件回執為證，又被告

經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或

陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於電信服務契約之法律關係，訴請被告給付15,202元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月3日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　20　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　法官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　20　　日

　　　　　　　　書記官　官逸嫻

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條

、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至

第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額

事件之上訴程序準用之。

　　　計　　算　　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　1,000元

合　　　　計　　　1,000元