臺灣桃園地方法院108年度訴字第124號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第124號民事判決

裁判日期：民國108年05月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第124號原告 許萃娟 被告 江清亷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭107年度桃交簡字第1554號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度桃交簡附民字第99號），本院於民國108年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟參佰捌拾捌元，及自民國一百零七年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）67萬509元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院107年度桃交簡附民字第99號卷〈下稱附民卷〉第1頁）；嗣於民國107年3月18日具狀將前開第一項聲明請求之金額變更為75萬1,103元（見本院卷第20頁）；復於108年5月2日當庭再變更金額為42萬3,388元。經核原告所為訴之變更，均係基於被告侵權行為所生損害之同一基礎事實，而為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告未領有自用小客車駕駛執照，竟於107年3月22日下午10時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市○○區○○街由西往東方向，行駛至陸光街與介壽路1段交岔路口，欲左轉介壽路1段之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方行人動態，亦未禮讓行人穿越道上之行人先行，即貿然左轉，適伊沿行人穿越道由西往東方向行經上開交岔路口，因閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致伊當場倒地，因而受有外傷性顱內出血及左側恥骨上肢骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開不法行為，業經鈞院刑事庭以107年度桃交簡字第1554號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，得易科罰金確定在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費2萬523元、看護費6萬元、交通費1萬580元、不能工作之損失24萬元、精神慰撫金15萬元，並扣除已領取之強制責任險5萬7,715元，合計為42萬3,388元等語。並聲明：㈠被告應給付原告42萬3,388元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告於前揭時、地，無照駕駛系爭車輛行經上開交岔路口，未禮讓行人穿越道上之原告先行，即貿然左轉，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害等情，業據提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、醫療費用明細表暨收據等件為證（見本院107年度桃司調字第360號卷〈下稱調解卷〉第26至45頁；本院卷第22至36頁、第47頁），而被告上開過失傷害行為，業經本院以107年度桃交簡字第1554號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此亦經本院職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用該條第1項規定之結果，視同自認，是原告此部分之主張，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查系爭事故既因被告無照駕駛系爭車輛，未禮讓行人穿越道上之原告先行即貿然左轉，致原告因而受有系爭傷害，被告過失行為與原告所受系爭傷害間，顯然具有因果關係，則原告依上開規定請求被告負損害賠償之責，於法有據。茲就原告請求之金額是否有理由，逐項審酌如後：
㈠醫療費：
原告主張自系爭事故迄今已支出醫療費共計2萬523元，業據其提出聖保祿醫院診斷證明書、醫療費用明細表暨收據等件為證（見調解卷第26至45頁；本院卷第22至36頁、第47頁），本院審酌原告所受之系爭傷害及其傷勢，認原告此部分請求為治療上所必要，核屬因被告前揭過失傷害行為而增加之必要支出，應予准許。
㈡看護費：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，需專人照顧1個月，而受有6萬元看護費之損失等節。觀諸原告所提聖保祿醫院診斷證明書，已載明「病患曾於107年3月22日至本院急診治療，107年3月23日入加護病房，107年3月25日轉至一般病房，107年3月31日出院……生活需專人照顧1個月，建議休養3個月，續門診追蹤」等語（見本院卷第47頁），足認原告確有看護之必要。而原告主張每日看護費以2,000元計算，核與目前醫院全日看護之收費標準尚屬相符，且由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參照），爰以此金額計算原告得請求之1個月看護費為6萬元（計算式：30日×2,000元＝6萬元）。
㈢交通費：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，而至聖保祿醫院急診治療，嗣後亦陸續回診，均係以搭乘計程車之方式往返，共計已支出交通費1萬580元一節，業據提出計程車乘車證明及收據影本為憑（見本院卷第38至57頁），核屬因系爭事故而增加之必要支出，是原告此部分請求，為有理由，應予准許。
㈣不能工作之損失：
原告主張其於系爭事故發生前，原經營麵攤，因系爭事故致無法工作4個月，而其每月收入約10萬多元，扣除成本後之個人所得約6萬元，因而受有不能工作之損失24萬元等語，業據提出小吃店名片、菜單、手寫帳冊等件為證（見本院卷第38至57頁）。觀諸前開聖保祿醫院診斷證明書，可知原告受有左側恥骨上肢及下肢骨折之傷害，生活需專人照顧1個月，建議休養3個月，參以原告之工作性質傾向體力勞動，足認原告於系爭事故發生即107年3月22日後之4個月內，確實無法工作而受有不能工作之損失。又原告主張其於事故發生前之平均月收入約6萬元乙節，有原告提出之手寫帳冊在卷可參（見本院卷附證物袋），應堪認定。準此，原告以每月收入6萬元為計算基礎，請求被告賠償自107年3月23日起至同年7月22日止，共4個月不能工作之損失24萬元（計算式：6萬元×4個月＝24萬元），為有理由，應予准許。
㈤精神慰撫金：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額（最高法院51年台上字223號判例意旨參照）。是就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因系爭事故受有系爭傷害，則其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬當然。爰審酌原告為39年次，經營小吃店，105、106年度所得各約9萬元、27萬元，名下有土地2筆；被告為69年次，國中肄業，未婚，105、106年度無所得，名下有汽車一輛等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見個資卷第27至31頁），衡以兩造之身分、地位、經濟能力、被告侵權行為之態樣、原告所受傷害及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金15萬元，為有理由，應予有據。
㈥基上，原告得請求被告賠償之金額為48萬1,103元（計算式
：醫療費2萬523元＋看護費6萬元＋交通費1萬580元＋不能工作之損失24萬元＋精神慰撫金15萬元＝48萬1,103元）為有理由，此部分應堪認定。
五、再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第32項分別定有明文。查原告就系爭事故已受領汽車強制責任保險給付5萬7,715元，有國泰產險賠款通知單在卷可佐（見本院卷第72至74頁），從而，原告得請求被告給付之金額，經扣除5萬7,715元後，應為42萬3,388元（計算式：
48萬1,103元－5萬7,715元＝42萬3,388元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，原告自得依上開規定，請求被告自收受起訴狀繕本翌日起按週年利率5%計算之法定遲延利息，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107年8月20日送達被告，有送達證書在卷為憑（見附民卷第13頁），是以，原告請求被告給付自
107年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42萬3,388元，及自107年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告假執行之聲請，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並未繳納裁判費，另綜觀卷內資料，本件復無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之諭知，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國108年5月10日
民事第一庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月10日
書記官蔡佳芳