臺灣基隆地方法院101年度基小字第434號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基小字第434號民事判決

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事小額判決101年度基小字第434號原告 董維雄 被告 張柏卿 即正義堂文具印刷行訴訟代理人 張林金玉 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國101年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。又商號雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，然其本身無獨立法律上之人格，獨資商號與其負責人為同一權利主體，故商號為法律行為者，應就行為時之人負其責任，若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，自不應由後一主體負其行為責任。查如附表所示支票之發票人為張柏卿即正義堂文具印刷行，雖正義堂文具印刷行之負責人於95年4月20日變更為張林金玉，有商業登記基本資料附卷可稽，然依上開說明，原告起訴對象之被告為「張柏卿即正義堂文具印刷行」，即無不合，先予敘明。
二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），經原告屆期提示竟退票，被告為系爭支票之發票人，應負給付票款責任，為此依票據關係，請求被告給付新臺幣（下同）84,730元及如附表所示之利息等語。
三、被告則以：原告所給付之貨物有瑕疵，且系爭支票已罹於消滅時效等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單影本各2紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、惟按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。查系爭支票發票日分別為93年3月4日、93年3月20日，原告至100年11月30日始起訴請求付款，顯已逾票據法第22條第1項規定之1年消滅時效，被告為時效抗辯，自屬有據，則原告依票據之法律關係請求被告給付84,730元及如附表所示之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用即第1審裁判費1,000元，由原告負擔。中華民國101年5月31日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國101年5月31日
書記官洪佳如┌──────────────────────────────────────┐│附表：101年度基小字第434號│├──┬─────┬───────┬─────┬─────┬─────────┤│編號│支票號碼│發票日│票面金額│付款人│利息││││（民國）│（新臺幣）│││├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤│一│ACD0000000│93年3月4日│43,500元│臺灣土地銀│自民國93年3月4日起││││││行基隆分行│至清償日止，按週年│││││││利率6%計算。│├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤│二│ACD0000000│93年3月20日│41,230元│臺灣土地銀│自民國93年3月30日││││││行基隆分行│起至清償日止，按週│││││││年利率6%計算。│└──┴─────┴───────┴─────┴─────┴─────────┘