臺灣基隆地方法院100年度司養聲字第82號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年司養聲字第82號民事裁定

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：收養認可

臺灣基隆地方法院民事裁定100年度司養聲字第82號聲請人即收養人 劉珮淳
李谷瀚 聲請人即被收養人 劉睿恩 法定代理人 楊蓉生 關係人 吳顯明
劉沁 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：
主文認可劉珮淳、李谷瀚於民國一百年五月八日收養劉睿恩為養女。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按夫妻收養子女時，應共同為之；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；子女被收養時，應得其父母同意。但父母之一方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1073條第1項、第1076條之1第1項第1款、第2項、第1076之2第2項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人劉珮淳（女，民國00年0月00日生）、李谷瀚（男，民國00年0月0日生）願收養聲請人即被收養人劉睿恩（女，民國00年0月00日生）為養女，雙方於民國（下同）100年5月8日訂立書面收養契約，且經被收養人之法定代理人楊蓉生同意，爰依法聲請本院准予認可等語，並提出收養子女契約書、收養人及被收養人之戶籍謄本、被收養人法定代理人之戶籍謄本、收養人之健康檢查表及財產資力證明文件等件為證。
三、經查收養人與被收養人間確有收養之合意，且經被收養人之法定代理人楊蓉生同意，有上開證據足憑，並經收養人、被收養人及被收養人之法定代理人於101年5月24日到院陳明收養及出養之意願可據。而被收養人之本生父母吳顯明、劉沁雖未表示同意出養，惟徵之被收養人之本生父母已於本院97年度親字第45號民事判決停止對被收養人之親權，足見被收養人之本生父母對被收養人長期未盡保護教養義務，依民法第1076條之1第1項第1款之規定，本件收養自毋庸經其同意，合先敘明。
四、再查，本件經本院囑託財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福聯盟）對收養人、被收養人及被收養人之法定代理人進行訪視，其評估與建議略謂：「出養必要性： 劉小妹 之法定代理人楊蓉生女士，因生母長期吸毒，且有鑒於劉小妹的妹妹遭棄養由李姓夫婦收養下，經法院判決由楊女士取得劉小妹之監護權。然被收養人之法定代理人楊女士年事已高，身體健康狀況不佳，擔心無法照顧孩子，且就長遠計，孩子應當於穩定之家庭成長，輔以孩子已和收養人夫婦共同生活6年，並於收養人之照顧下生活安定、適應狀況良好，且據楊女士所述，生母對於被收養人劉小妹未有實質上的照顧而同意出養，故評估出養對孩子較具保障；綜合評估：劉珮淳、李谷瀚夫妻在各方面皆具備扮演父母角色的條件，同時在試養過程中實際負起照顧、管教的工作並勝任有餘，與被收養人間亦有相當之親子關係認同感，建議劉珮淳、李谷瀚適合收養劉睿恩小妹」等語，此有兒福聯盟101年3月29日101兒盟北收出養收字第基101014號函附收出養事件家庭訪視報告在卷可憑。
五、本院參考前揭訪視報告內容及訊問筆錄，認被收養人之本生父母長期對被收養人未盡保護教養義務，且被收養人之法定代理人年事已高，復參酌上開證明文件所載收養人之經濟能力、家庭狀況、健康、收養動機，以及目前被收養人之情況，認本件收養人與被收養人已共同生活6年以上，亦實際擔負起扶養照顧被收養人之責任，並發展出良好之依附關係，且收養人應可提供被收養人穩定健全之成長環境，由收養人收養被收養人為養子女，應符合被收養人最佳之利益。從而，本件收養既無法定無效、得撤銷之情事，揆諸首開規定，依法應予認可。
六、依非訟事件法第21條第1項前段、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年5月31日
家事庭司法事務官