臺灣臺北地方法院103年度抗字第394號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年抗字第394號民事裁定

裁判日期：民國103年11月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度抗字第394號抗告人 陳殿堂 相對人和潤企業股份有限公司法定代理人 黃南光 上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對本院民國103年8月27日本院103年度司票字第14760號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國102年11月1
1日簽發，內載金額新臺幣（下同）16萬元，付款地在臺北市中山區，利息約定自發票日起按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日103年7月19日之本票1紙，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘154,135元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。
抗告意旨略以：抗告人因身體不好，數月未上班工作，車貸之
事，未如期付款，定於104年2月間上班工作，特請法院許可，可以3年分期付款，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。經查，相對人主張之事實，業於原非訟程序提出與所述相符之本票附卷為證，該程序就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，依法並無不合。至於抗告人主張請求分期付款乙節，屬實體上票據債務存否與如何清償之爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年11月25日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官汪曉君法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年11月25日
書記官林霈恩