高雄簡易庭111年度雄秩字第19號刑事裁定

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　111年度雄秩字第19號
移送機關　　高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人　　 蔡昭賢
　　　　　　 郭南暉
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以111年1
月13日高市警三二分偵字第11074822500號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
蔡昭賢、郭南暉均不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人蔡昭賢於民國110年11月30日23時
許，駕駛向被移送人郭南暉所借車牌號碼0000-00號自用小
客車，搭載乘客 蔡秉紘 、 董庚積 ，行經高雄市○○區○○路
○○○號前發生車禍，蔡昭賢身受重傷送醫急救，經警到場處
理並盤查雙方人、車後，自上開自用小客車後車廂內發現金
屬球棒1支、木棒2支及開山刀1支（下稱扣案物品），通知
郭南暉到案表示該車為其平時所使用，車箱內之物品亦為其
所有，因蔡昭賢稱欲搭載女性友人始借車予蔡昭賢；蔡昭賢
則表示係為搭載女性友人而借車，對後車廂內有器械乙事並
不知情。因認被移送人2人涉嫌無故攜帶具殺傷力之器械，
違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定等語。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須
行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危
險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會
安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺
傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當
時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成
該行為。
三、本件移送機關認被移送人2人涉有違反社會秩序維護法第63
條第1項第1款規定之行為，無非係以被移送人警詢供述、扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、前科表等件為其主
要論據。惟查，郭南暉於警詢時供稱：上開自小客車為我平
時所使用，扣案物品約係於110年年初購入，均置於車上，
用以防身，迄今未曾使用過，蔡昭賢則係於110年11月30日2
2時許向我借用自小客車，欲搭載女性友人，並無欲持刀、
棍尋仇等語。蔡昭賢於警詢時供稱：我因為要載一位女性友
人去牽車，才向郭南暉借車使用，我並不知道後車廂內有放
置扣案物品等語。證人董庚積於警詢時證稱：我跟蔡昭賢、
蔡秉紘至郭南暉住處向郭南暉借車，欲找蔡昭賢之友人，借
車時並無看到車內有放置扣案物品等語。是3人所述情節大
致相符，且郭南暉坦認扣案物品為其所有，為其長期置於後
車廂內，蔡昭賢僅係於遭查獲前1小時許向郭南暉借用車輛
欲前往他處搭載友人，依一般常情若僅係短暫向友人借用車
輛使用，未必會有開啟後車廂使用之需求，況上開器械係因
有發生交通事故，進而盤查該車輛所察覺，是依卷內事證並
無法得知蔡昭賢明知後車廂內所放置之物品為何物，其確有
不知情之可能性，依前揭說明，蔡昭賢欠缺攜帶器械之目的
及客觀事實，遽難認蔡昭賢有違反社會秩序維護法第63條第
1項第1款之規定。至於郭南暉雖坦認扣案物品為其所有，
然查獲時郭南暉並不在現場，要與社會秩序維護法第63條第
1項第1款「攜帶」具殺傷力器械要件有間，自無處罰之行
為存在。
四、綜上所述，本件依卷附證據，尚不足以認定被移送人2人行
為違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，自應為其不
罰之諭知。又被移送人既無構成社會秩序維護法第63條第1
項第1款之行為，自無從依社會秩序維護法第22條對扣案物
品為沒入處分之諭知，附此敘明。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國111年2月14日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國111年2月15日
書記官蔡佩珊