臺灣臺北地方法院109年度訴字第1783號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第1783號民事判決

裁判日期：民國109年05月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第1783號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 龔盈娥
劉育麒 被告 李坤岳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬玖仟零玖拾元，及自民國九十四年五月十五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭契約）第28條約定（見本院卷第12頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年2月21日提供名下所有自小客車
1輛為擔保向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間為4年，並自貸款撥付日起算每月為1期，合計分48期，依本利攤還，並約定被告履行債務如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借款當視已屆清償期。詎被告貸得前開款項後僅繳付部分本息，尚欠本金56萬9,090元及如訴之聲明所示之利息迄未清償，前開借款已屆清償期。為此，爰依民法消費借貸關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、放款當期交易明細表等件影本為證，原告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。查被告尚積欠原告前開本金及利息，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國109年5月22日
民事第五庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月22日
書記官陳香伶