裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第1044號刑事判決
裁判日期：民國109年05月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第1044號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人廖亦祥
(現在法務部○○○○○○○○○○○執上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第818號），本院裁定如下：主文廖亦祥所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人廖亦祥因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1.得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另司法院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。司法院釋字第144號解釋進而宣示「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。」係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金（司法院釋字第679號解釋理由書意旨參照）。三、經查，受刑人廖亦祥因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑。又查，附表所示各罪中，係以如附表編號2之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。又如附表編號2所示案件為得易科罰金之罪，而如附表編號1所示案件則為不得易科罰金之罪，係屬刑法第50條第1項但書第1款規定所示之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰之情形，然因受刑人已具狀請求檢察官就如附表所示不得易科罰金與得易科罰金之案件聲請合併定其應執行之刑，並於簽章欄位親自簽名，此有定應執行刑聲請書1紙在卷可憑，自得依刑法第50條第2項、第51條等規定定其執行刑。而受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，本院自應依同法第51條規定定其應執行刑。基上，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。準此，本院審酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。至於如附表編號1所示之罪所宣告併科罰金新臺幣10萬元部分，因未諭知多數罰金刑，是無定執行刑之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國109年5月22日刑事第六庭法官劉宇霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官黃馨儀中華民國109年5月22日