臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第8561號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 黃藍琴
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第二十四條之合意
管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契
約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言
詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地
之法院管轄。民事訴訟法第二十四條第一項前段、第二十八
條第二項前段及第一條第一項前段分別定有明文。
二、本件原告主張與被告合意本院為管轄法院，向本院起訴請求
被告清償借款云云。惟查，本件被告現住高雄市○○區○○
街○○號十二樓，有被告戶籍謄本及被告於民國一百零四年
八月十四日提出之民事移轉管轄聲請狀附卷為證，於發生本
契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告
為法人，依其所提契約內容觀之，合意管轄之約定，乃係依
原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該約定條款附卷
可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴
本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之
情況下，或將放棄應訴之機會而顯失公平，故以排除合意管
轄法院規定之適用為宜，依本法第一條第一項前段規定，自
應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該
管轄法院。
三、依首揭法條裁定如主文。
中華民國104年8月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國104年8月17日
書記官吳純敏