臺灣臺中地方法院103年度訴字第864號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第864號民事判決

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第864號原告士林電機廠股份有限公司法定代理人 許育瑞 訴訟代理人 黃郁晴 被告鼎力金屬工業股份有限公司法定代理人 陸泰陽 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬肆仟捌佰元，及其中新臺幣肆拾伍萬壹仟貳佰伍拾元自民國一○二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，其中新臺幣陸拾參萬參仟伍佰伍拾元自民國一○三年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國102年6月至10月間以訂單向原告購買產品，貨款共計新臺幣（下同）1,084,800元，嗣原告交貨並開立發票後，被告以支票支付貨款451,250元，詎原告屆期而為提示，竟遭票據交換所以存款不足為由退票，另關於貨款633,550元部分，被告所開立之支票縱未到期，亦無兌現之可能，故迄今尚有貨款1,084,800元未給付，而原告屢向被告催討上開貨款，被告均藉詞拖延，遲遲未依約給付貨款，原告爰依票據及買賣契約之法律關係，請求被告給付1,084,800元貨款。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告上開主張之事實，業據提出原料採購單、交貨明細單、統一發票、支票及退票理由單(以上均為影本)等為證，茲被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，揆諸上開說明，自得視同被告對於原告主張之事實為自認，故本件原告主張之事實自堪信為真實。
四、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345、367條分別定有明文。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126、133條分別定有明文。
另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條亦有明文。又按應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條及第233條第1項前段亦分別定有明文。查被告向原告購買貨物，尚有1,084,800元買賣價金未給付，已如前述，其中買賣價金451,250元部分，兩造係約定以支票付款，而原告所持有系爭支票於102年12月16日提示後，因被告帳戶存款不足而遭退票，業如前述，則原告依票據之法律關係請求被告給付原告451,250元，及自102年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，於法有據，自當予准許之；另買賣價金633,550元部分，核屬未定期限之給付，本件支付命令狀繕本經本院於103年2月7日送達被告，被告迄未給付，自應負遲延責任，故原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告633,550元，自支付命令送達之翌日即103年2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年6月30日
民事第四庭法官吳蕙玟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官廖曉鐘