臺灣桃園地方法院98年度聲字第1345號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第1345號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月21日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第1345號聲請人即選任辯護人 呂瑞貞 律師被告甲○○原名 謝然進
（選任辯護人呂瑞貞律師上列聲請人因被告犯侵占案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○（原名謝然進）因侵占案件，現由鈞院審理在案，查據聲請人瞭解，被告於本案偵查中因未收到開庭通知單，故不知有遭傳喚之事，日前方知有法院文件寄存於派出所，然至派出所領取時才知業遭通緝並羈押之，經查被告實無逃亡之意圖，本件實因被告未收到開庭通知單，方無法按時到庭，另被告本案所涉民事糾紛情形，尚請鈞院准賜交保，以俾被告得以與告訴人等洽談和解事宜。另查被告遭羈押後，被告之老母甚是擔憂，若蒙鈞院准予停止羈押，被告得以與聲請人同住，以俾聲請人夫婦能有親兒隨侍在旁，為解除鈞院對被告是否有逃亡之疑慮，被告願接受鈞院對被告為交保後限制住居之裁定，日後鈞院傳喚，保證被告將按時到庭配合鈞院之調查。綜上所述，懇請鈞院衡諸本案檢察官起訴事實，並非惡性重大之犯罪，被告並無逃亡之意圖，況鈞院若為限制住居及酌定保證金之裁定，亦足以達到保證被告到庭應訊之目的，為適度保障被告之人權考量，實無續為羈押被告之原因及必要，爰聲請具保停止羈押云云。
二、經查，本件被告所犯業務侵占罪案件，經法官訊問後，認該案經被害人三人分別指陳在卷，經被害人指訴之被害金額分別為新台幣數百萬元至2億元不等，足認被告之犯罪嫌疑重大，且經本院通緝到案，而該當於刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，認有羈押必要，自民國98年3月22日起執行羈押在案。茲查被告既無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，佐以本院據以裁定之羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，認仍有羈押之必要。綜此，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第110條第4項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國98年4月21日
刑事第九庭審判長法官吳為平
法官蘇琬能法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張懿昀中華民國98年4月21日