臺灣新竹地方法院110年度抗字第79號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年抗字第79號民事裁定

裁判日期：民國110年11月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定110年度抗字第79號抗告人 陳炎生 相對人 王政光 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國110年9月7日本院110年度票字第430號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號裁定意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發票載發票日為民國108年11月17日，未載到期日，票載金額為新臺幣（下同）756,000元之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。因抗告人就系爭本票債務尚有465,000元並未清償，經相對人於110年4月1日依法提示，竟未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：抗告人並未於民國108年11月17日簽發系爭本票，系爭本票係屬偽造。蓋抗告人前於108年11月17日因向相對人借款100萬元，而簽立借據，並約定分期清償，嗣抗告人因週轉不靈，未按期清償，因此相對人將抗告人所簽立之借據移花接木變成票據。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在第一審之聲請等語。
四、相對人則以：抗告人確實於108年11月17簽署本票及契約書各1紙，該本票與契約書均由抗告人親自簽名、蓋指印，相對人絕無將借據移花接木成本票之情事，且系爭本票之原本業經原審審核無誤，相對人並無偽造、變造票據之不法情事等語置辯，並提出契約書影本乙紙為證。
五、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票1紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已載明發票日及票面金額，並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅能就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。本件抗告人所稱其並未簽發系爭本票、系爭本票係相對人以借據移花接木所作成等情，無論是否屬實，均屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年11月22日
民事第二庭審判長法官林南薰
法官林麗玉法官張詠晶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起再抗告（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國110年11月23日
書記官蔡美如