臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第7號
原 告 楊淑芬
被 告 江哲緯
上列當事人間給付租金事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前於民國106年2月26日與原告簽訂房屋租
賃契約書，約定由被告向原告承租門牌號碼臺中市○區○○
路○○號4之2房屋（下稱系爭房屋），租賃期限1年，自10
6年3月1日起至107年2月28日止，每月租金為新臺幣（
下同）12,000元。嗣被告因個人因素，僅承租系爭房屋至10
6年10月12日止即提前搬離。被告於搬離當天給付原告106
年9月份租金及同年7至8月份電費，並承諾10月底會給付
106年10月1日至12日之租金4,800元及9至10月份電費733
元暨相關清潔費用2,000元，然被告迄仍未為給付，自應支
付原告違約金30,000元，則以被告應給付之租金4,800元、
電費733元、清潔費2,000元及違約金30,000元，扣除被告
於承租系爭房屋時繳納之保證金24,000元後，被告自應給付
原告13,533元等語。並聲明：㈠被告應給付原告13,533元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。上開規定於小額訴訟程序準用之，同法第436
條之23準用第436條第2項亦有明定。所謂原告之訴，依其所
訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載
之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最
高法院62年台上字第845號著有判例可資參照。本件原告主
張被告前於106年2月26日與原告簽訂房屋租賃契約書，約
定由被告向原告承租系爭房屋，租賃期限1年，自106年3
月1日起至107年2月28日止，每月租金為12,000元。嗣被
告因個人因素，僅承租系爭房屋至106年10月12日止即提前
搬離。被告於搬離當天給付原告106年9月份租金及同年7
至8月份電費，並承諾10月底會給付106年10月1日至12日
之租金4,800元及9至10月份電費733元暨相關清潔費用2,
000元等情，固據其提出系爭房屋租賃契約書、點交資料及
被告簽名用印之會算單為證。惟被告縱未依約定給付上開10
6年10月份租金、電費及相關清潔費用，然遍觀系爭房屋租
賃契約書，除於第6條第2款約定：「乙方（即被告）於終
止租約或租賃期滿不交還房屋，即應支付違約金參萬元整..
」外，並未有任何被告因欠繳租金或相關費用即應償付違約
金之約定；而被告於106年10月12日簽名用印之會算單，亦
未見有被告允諾若未依約給付上開款項即應償付違約金30,0
00元之約定，是原告以被告未依約於106年10月底給付上開
租金等費用，即謂被告應給付其違約金30,000元云云，顯與
所提證據資料不符，不足採信。則原告得請求被告給付者自
應僅為106年10月份租金租金4,800元、電費733元及清潔
費2,000元，共計7,533元，而原告亦自認被告於承租系爭
房屋時繳納有保證金24,000元，並主張以之扣抵被告應給付
之上開費用，則經以被告繳交之保證金24,000元，扣抵被告
應給付之上開7,533元後，被告實已無積欠原告任何費用。
從而，原告以被告未依約支付上開費用，即應另支付其違約
金30,000元，經以被告繳交之保證金24,000元抵充被告應給
付之上開租金、電費、清潔費及違約金後，被告尚應給付其
13,533元為由，訴請被告給付13,533元及法定遲延利息，於
法律上顯無理由，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕予駁回
。又其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條
規定，本件訴訟費用確定為1,000元（即裁判費1,000元），
由原告負擔。
中華民國107年1月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月4日
書記官許嘉雯