臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2276號
原 告 唐榮 中華大樓管理委員會
法定代理人 楊淑娟
訴訟代理人 鄭沛國
被 告 欣亞開發股份有限公司
法定代理人 陳沛翎
訴訟代理人 陳羽晴
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰貳拾玖元，及自民國一
○六年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰貳
拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同
）335,544元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。嗣擴張其請求之金額為被告應給
付原告377,829元，及減縮利息請求為自民事補正狀繕本送
達被告（於民國106年4月13日收受，有本院卷第60頁送達
證書可佐）之翌日（即106年11月14日）起算（本院卷第64
頁），與上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為原告所屬「唐榮中華大樓」（下稱系爭大
樓）內，門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○號3樓房屋（
下稱系爭房屋）之住戶，依系爭大樓規約之規定，被告每月
應繳付管理費12,167元，自104年3月1日起每月則調整為
14,095元。惟被告自103年6月1日起至104年3月31日止
，因積欠10個月管理費，經原告於104年4月23日發存證信
函告知，另於104年4月28日經原告向本院聲請核發支付命
令仍未給付。其後兩造協商同意被告自105年4月起每月繳
17,000元，除支付每月管理費14,095元外，另2,905元係為
抵扣之前積欠之管理費。詎被告自105年10月起又未繳交管
理費，迄今共計積欠377,829元未繳納，迭經原告催討仍置
之不理。為此，爰依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第
21條及系爭大樓規約第10條之規定提起本訴等語。並聲明：
（一）被告應給付原告377,829元及自民事補正狀繕本送達
之翌日（即106年11月14日）起至清償日止，按年息5％計
算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後一次言詞辯論期日到庭，惟其前以：被告為承
租戶，非系爭房屋所有權人，管理費由被告支出。同意原告
請求，但因被告財務困難，希望能分期給付等語置辯。
三、本院得心證之理由：
（一）按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間
催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命
其給付應繳之金額及遲延利息，公寓條例第21條定有明文
。又系爭大樓規約效力及於本大廈全體區分所有權人及住
戶；為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人
應遵照區分所有權人會議決議之規定向管理委員會繳交管
理費，系爭大樓規約第1條第1項、第10條第1項亦有規
定。
（二）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之存證信函
、本院104年度司促字第14370號支付命令、系爭大樓規
約、被告欠繳一覽表及系爭大樓於104年1月29日召開管
理委員會決議調漲管理費及向被告催討管理費之會議記錄
為證（本院卷第6、7、42至59、72、73頁）。而依前揭
欠繳一覽表所示，被告於積欠管理費後，自105年4月起
又按月繳納各該月之管理費及攤還之前積欠之管理費至10
5年9月，至105年10月間始未再繳納，足認兩造確實曾
有就被告積欠管理費乙事為協商，被告始有再為繳付管理
費之舉動，復參以被告對於原告請求給付管理費乙節並未
爭執（本院卷第65頁），是堪認原告主張之前揭事實為可
採。至被告雖辯稱會再核算金額，及希望分期繳付等語，
惟迄未提出其他證據反證被告所計算之管理費數額不正確
。又被告既有按時繳納管理費之義務，原告亦不同意其分
期給付，自亦不能以其無力一次支付之個人事由為抗辯，
故被告之辯解尚難遽採。從而，原告請求被告給付管理費
377,829元，即屬有據。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；而遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率5％，民法第229條第2項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。本件原告之請求係以
支付金錢為標的，給付無確定期限，則依上開規定，原告
主張被告自收受本件民事補正狀繕本之翌日即106年4月
14日起負遲延責任，請求被告給付自106年4月14日起至
清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵為正當，
應予准許。
四、縱上所述，原告依公寓條例第21條及系爭大樓規約第10條之
規定，請求被告給付377,829元，及自106年4月14日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年1月4日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月4日
書記官李宗諺