臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1875號
原 告 亞太投資廣場管理委員會
法定代理人 林慶忠
訴訟代理人 黃建程
被 告 陳志成
陳志銘
陳雅雯
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟玖佰參拾玖元，及被告陳志銘自
民國一０六年十月十二日起，被告陳志成、陳雅雯自民國一０六
年十月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告陳志成、陳雅雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為坐落其所屬社區內，門牌號碼高雄市○○
區○○○路○○號4樓之17及同號5樓之37二建物（下合稱系
爭建物）之區分所有權人，依據公寓大廈管理條例第21條及
原告社區管理規約（下稱系爭規約），負有按月繳納管理費
之義務。詎被告積欠自民國95年3月1日起至106年7月31
日止期間之管理費合計新臺幣（下同）74,939元，經原告屢
次催討仍置之不理。爰依公寓大廈管理條例第21條及系爭規
約之規定，提起本件訴訟，訴請被告繳納積欠之管理費，並
聲明：如主文第1項所載。
三、被告陳志銘則以：伊等的櫃位沒有使用價值，也沒有牆、水
、電、消防，亦無生產價值，形同廢墟，連捐贈都沒人要，
伊認為空屋係指有使用價值的，基於使用者付費，伊等未曾
享受過任何管理委員會作為產生的利益，無需幫有使用公設
的其他所有權人分攤費用，且該棟地下1樓到5樓都沒有營
業，伊質疑95年至106年這段期間管理委員會委員的適法性
，地下1樓至5樓的委員不可能為了廢墟去開會等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳志成、陳雅雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
五、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文
。又按為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人
應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交公共
基金及管理費，收費標準為進住戶50元/坪，未進住戶30元
/坪；本大樓收費標準，決議通過：住家戶每坪改收40元，
空戶改收25元。系爭規約第10條及原告社區管理委員會88年
1、2月份聯合會議紀錄（下稱系爭會議記錄）總幹事報告
第2項第2款定有明文。經查，原告前揭主張，業據其提出
系爭規約、系爭會議紀錄、管理費催繳通知、系爭建物之登
記謄本等為證，核與其所述情節相符，核與其所述情節相符
，被告陳志銘雖以前詞置辯，惟按所謂同時履行之抗辯，乃
係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務
契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方
之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他
方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同
時履行之抗辯，最高法院59年臺上字第850號判例意旨可資
參照。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互
負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互
負債務」尤為不可或欠之前提。又依公寓大廈管理條例第3
條第9款之規定，公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區
分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管
理委員若干人設立之組織。又共用部分、約定共用部分之修
繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用
由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例
分擔之；區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共
基金之義務，亦經同條例第10條第2項本文、第18條第1項
第2款明定，足見決定區分所有權人應分擔之修繕費用及應
繳納公共基金即管理費多寡之主體，係由區分所有權人召集
之區分所有權人會議所決定。準此，管理委員會僅是代為執
行全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主
體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會。管理委員會
之職務與管理費之收取並非源於同一雙務契約，既非立於互
為對待給付之關係者，自不能發生同時履行之抗辯。被告陳
志銘雖抗辯未曾享受過任何管理委員會作為產生的利益云云
，但依前說明，被告陳志銘不得執此事由作為拒絕給付管理
費之理由。被告既為系爭建物之區分所有權人，自有依區分
所有權人會議決議繳納管理費之義務。另就系爭建物使用情
形及95年至106年間管理委員會委員是否適法等均與本件管
理費之請求無關，是被告所辯均無礙於原告之請求。
六、綜上，原告依公寓大廈管理條例第21條及系爭規約之法律關
係，訴請被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，
為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月4日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年1月4日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元