裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2698號刑事判決
裁判日期：民國98年07月14日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2698號上訴人即被告乙○○上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第747號，中華民國98年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第7709號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第89
2號裁判意旨參照）。又刑罰之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已敘明審酌之因素，被告仍泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料，以供審查，自難認為其理由已經明確、具體，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷或變更之具體事由，則所提上訴，即非適法。
二、經查：本件原判決依上訴人即被告乙○○於警詢時、偵查中及原審審理中之自白、證人即被害人甲○○於警詢時之證述、證人 簡泰滄 於警詢時之證述、扣案之蓋有偽造「臺灣臺北地方法院監管科」公印文之「臺灣臺北地方法院檢察署偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」等公文書，暨蓋有偽造「臺灣臺北地方法院監管科」公印文之以甲○○名義出具之98年3月23日「請求暫時性凍結執行聲請書」、「臺北地方法院檢察署監管科」、「個人資料外洩授權止付申請書」私文書等文件各1張、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署監管科科員 李政福 」服務證1張、偽造之「李政福」印章1枚、NOKIA行動電話2支（分別為行動電話門號0000000000號、0000000000號、各含SIM卡1張）、卷附之臺北市政府警察局大安分局物品發還領據乙聯為據，認定被告確有僭行公務員職權、行使偽造私文書、行使偽造公文書、行使偽造特種文書、詐欺取財之犯行，因而論處被告犯刑法第158條僭行公務員職權罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第211條行使偽造公文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第339條第1項詐欺取財罪，而被告就前開犯行，基於犯意聯絡與詐欺集團成員，包括「 阿呆 」、假冒「玉山銀行中和分行 張淑芬 」、「臺北偵查二隊 蔣國聯 」、「 高志明 科長」及「 黃立維 檢察官」等不詳之人分擔實行犯罪，應以共同正犯論處。被告以一共同行為觸犯上揭罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之共同行使偽造公文書罪。原判決並審酌被告前有違反著作權法、違背安全駕駛之刑案紀錄，此有本院被告前案紀錄表可查，然與本件犯罪之罪質不同，素行非劣，本件犯罪動機及目的竟係為圖抵銷債務，而應允擔任詐欺集團之收款工作，惟被告並非詐欺集團之主要成員，參與犯罪之情節非重，但對於被害人財產法益之侵害程度難認輕微，另念及被告犯後坦承犯行，非無悔意，態度良好，並考量被告之智識程度高職畢業，具有修理水電技能，已失業許久，家庭經濟狀況勉強維持，家中尚有年邁父母等一切情狀，量處有期徒刑1年2月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告不服原判決，於98年6月26日提起上訴，上訴意旨僅泛稱：伊對本案坦承不諱，據實以告，深感自責，並有悔改之心。伊係因受到錢莊逼迫威脅，深怕其騷擾家人，故犯下此過錯。家中父母親年事已高，家中兄長智能不足，姊姊亦已出嫁，家庭經濟狀況勉強維持，目前伊已找到工作，懇請鈞院從輕量刑，給予自新之機會云云，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，非但空泛無據，亦未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，難認已提出具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年7月14日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官林恆吉法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官駱麗君中華民國98年7月14日