裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3662號民事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3662號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告 林石鵬 即鑫龍餐廳
現應為送乙○○
現應為送丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬陸仟伍佰壹拾元，及自民國九十五年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六點七五計算之利息，暨自民國九十五年八月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾參萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告林石鵬即鑫龍餐廳（下稱被告林石鵬）、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林石鵬於民國94年8月19日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元（下稱系爭借款），雙方約定借款期間自94年
8月19日起至99年8月19日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息按原告當時之基準利率加週年利率百分之3.09計付，嗣隨原告基準利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算。並約定債務不依約清償本金時，視為全部到期。且約定逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告林石鵬僅繳納系爭借款至95年7月18日止應分期繳納之本金及利息，即未依約繳納，依約系爭借款債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示之金額仍未受償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告林石鵬、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、被告丙○○辯稱：被告林石鵬僅告以係書立緊急聯絡人之資料，並未注意借據上記載連帶保證人等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、經查，原告主張被告林石鵬94年8月19日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借貸系爭借款，雙方約定借款期間自94年8月19日起至99年8月19日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息按原告當時之基準利率加週年利率百分之3.09計付，嗣隨原告基準利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算。並約定債務不依約清償本金時，視為全部到期。且約定逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。嗣被告林石鵬僅繳納系爭借款至95年7月18日止應分期繳納之本金及利息，即未依約繳納，依約系爭借款債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示之金額仍未受償之事實，業據其提出借款、交易明細查詢、放款利率歷史資料等影本各1份、授信約定書影本3份為證，被告林石鵬、乙○○已於相當事期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。原告此部分主張之事實，應堪信為真正。
六、次查，原告主張被告丙○○為系爭借款之連帶保證人之事實，業據其提出上有被告丙○○親自簽名之借據、授信約定書影本各1份為證，惟為被告丙○○所否認，而以前揭情詞置辯。經查，被告丙○○之教育程度為高職畢業，業據被告丙○○供陳在卷，並有個人基本資料查詢結果1份在卷可按，對於所簽文書之意義，應無不加注意之理？且原告所提出之借據，於被告丙○○簽名處上方，明確記載「連帶保證人」等語，原告所提出之授信約定書內，被告丙○○簽名處共有
2處，其中1處被告丙○○簽名處上方，亦明確載有「立約定書人」等語，以被告丙○○受有高職畢業之教育程度，豈有於簽名時，不知其係於連帶保證人處及立約定書人處簽名，而非於緊急連絡人處簽名之可能？被告丙○○上開辯解，顯與常情有違，不足採信。又被告丙○○既於被告林石鵬與原告所簽借據之連帶保證人處簽名，顯然業已藉由同一書面與原告簽訂連帶保證契約，其為系爭借款之連帶保證人甚明。原告此部分之主張，亦堪信為真正。
七、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查本件被告林石鵬因未依約清償系爭借款本金，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金，而被告乙○○、丙○○為被告 林金鵬 向原告所借系爭借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就系爭借款債務，與被告林石鵬負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
八、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第三庭法官伍逸康以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月29日
書記官林雯琪