裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年聲字第1010號刑事裁定
裁判日期：民國104年12月16日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度聲字第1010號聲請人即被告 李明威 選任辯護人 劉興文 律師（法律扶助）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本案扣案如附表編號9、10、11所示之手機共參具，准予發還李明威。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因本院104年度上訴字第614號違反毒品危害防制條例案件中，於民國103年5月21日經警扣得如附表所示之物品中，其中編號9、10、11三具手機與本案犯行無關，請求發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第第142條定有明文。
三、經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前於103年5月21日上午10時15分許為警持搜索票，前往其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街○○○號住處及其使用之車牌號碼00－0000號自用小客車內執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，經原審法院審理後，認為被告犯行事證明確，而判決罪刑在案，聲請人提起上訴，本院審理後，亦認原審認事用法無誤，量刑亦稱妥適，而於104年12月16日判決駁回上訴在案，其中附表二編號9、10、11三具手機，經審核與本案聲請人犯行無涉，未經原審、本院於上該判決中諭知沒收，因此聲請人聲請發還，核無不合，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國104年12月16日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官陳學德法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王雪招中華民國104年12月16日附表：
┌─┬────────────┬───┬───────────┐│編│物品名稱│數量│備註││號││││├─┼────────────┼───┼───────────┤│１│海洛因（驗前淨重０．７６│１包│李明威欲供己施用而於犯│││公克，驗餘淨重０‧７４公││罪事實欄一（二）所示時│││克）││、地購入持有之毒品│├─┼────────────┼───┼───────────┤│２│包裝上開海洛因之外包裝袋│１只│李明威因購入上開海洛因│││││而所有、供犯罪所用之物│├─┼────────────┼───┼───────────┤│３│甲基安非他命（驗前淨重３│１包│李明威意圖販賣營利而於│││．１６３公克，驗餘淨重３││犯罪事實欄一（二）所示│││‧１５３公克）││時、地販入之毒品│├─┼────────────┼───┼───────────┤│４│包裝上開甲基安非他命之外│１只│李明威因販入上開甲基安│││包裝袋││非他命而所有、供犯罪所│││││用之物│├─┼────────────┼───┼───────────┤│５│電子磅秤│２台│李明威所有、供其為犯罪│││││事實欄一（一）、（二）│││││所示犯行所用之物│├─┼────────────┼───┼───────────┤│６│夾鏈袋│２包│李明威所有、預備供其將│││││來販賣犯罪事實欄一（二│││││）所示販入之甲基安非他│││││命所用之物│├─┼────────────┼───┼───────────┤│７│玻璃球吸食器│２支│李明威所有，但與本案無││││(原審│關（係李明威施用第二級││││誤載為│毒品所用之器具）││││１支)││├─┼────────────┼───┼───────────┤│８│ＧＥＴＥＫ牌白色行動電話│１支│李明威所有、供其為犯罪│││（內含門號0000000││事實欄一（一）所示犯行│││０００號ＳＩＭ卡１枚）││所用之物│├─┼────────────┼───┼───────────┤│９│ＧＥＴＥＫ牌白色行動電話│１支│與本案無關│││（內含門號0000000│││││０００號ＳＩＭ卡１枚）│││├─┼────────────┼───┼───────────┤│１│ＯＮＧＯ牌黑白色行動電話│１支│與本案無關││０│（序號：00000000│││││0000000）│││├─┼────────────┼───┼───────────┤│１│ＭＩ牌黑灰色行動電話（內│１支│與本案無關││１│含門號00000000│││││０、0000000000│││││號ＳＩＭ卡各１枚）│││└─┴────────────┴───┴───────────┘